АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А14-1446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании
от истца
ООО "ТЭМ": не явился, извещен,
от ответчика
ФГБУ "Воронежский государственный природный биосферный заповедник": не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Воронежский государственный заповедник имени В.М.Пескова" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А14-1446/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ" (далее - истец, ООО "ТЭМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Воронежский государственный природный биосферный заповедник" (далее - ответчик, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник") о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в„– 0331100014113000102-0033213-01 от 24.12.2013 в размере 903 657 руб. и невозвращенного обеспечения в размере 149 502,93 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До принятия судебного акта арбитражным судом принят встречный иск ответчика о взыскании с истца (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 828 905,99 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по гражданско-правовому договору в„– 0331100014113000102-0033213-01 от 24.12.2013 и 74 751,45 руб. штрафа за просрочку выполнения работ более чем на семь дней, а также нарушение требований к качеству выполненных работ, а всего 903 657,44 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области 13.04.2016 (судья Семенов Г.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.), исковые требования ООО "ТЭМ" удовлетворены в полном объеме. Встречные требования ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" удовлетворены частично, штрафные санкции взысканы в размере 270 000 руб. в связи с применением статьи 333 ГК РФ.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на выполнение подрядчиком работ по договору некачественно, со значительными и неустранимыми дефектами.
Кроме того, ответчик считает, что при уменьшении общего размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было учтено то обстоятельство, что приемка работ заказчиком и окончательный расчет по договору не производились.
Также указал, что судом должен был быть произведен возврат государственной пошлины, уплаченной по встречному иску.
Заявитель указал, что в связи с неисполнением истцом договора должным образом выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ответчика обеспечительного платежа являются неверными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" (заказчик) и ООО "ТЭМ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор в„– 0331100014113000102-0033213-01 от 24 декабря 2013 года, предметом которого является выполнение работ по отделке холла административного здания по адресу: г. Воронеж, Госзаповедник центральная усадьба.
Цена и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3 и 7 договора, соответственно.
Полагая, что со стороны заказчика усматривается неисполнение денежного обязательства по оплате работ и возврату обеспечительного платежа, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая, что со стороны подрядчика имела место просрочка исполнения обязательств по договору в части срока сдачи выполненных работ, заказчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки и штрафа.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из заключенного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из установленного договором порядка сдачи результатов работ (пункты 6, 14.1 - 14.7) передача результата работ связана сторонами с извещением о готовности к сдаче завершенных работ, подписанием актов КС-2, КС-3, акта приема-передачи работ. Сторонами не оспаривалось, что акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 495 029 руб. и счета были переданы заказчику с письмом 23.10.2014, а также скорректированные акты на сумму 903 657,44 руб. были направлены заказчику 24.12.2014 и были последним получены. Также стороны не оспорили, что после передачи результата работ на сумму 903 657,44 руб. подрядчик на объекте отсутствует, работы в остальной части выполнялись иными организациями.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года в„– 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.
Исходя из положений пунктов 14.1 - 14.7 договора и соответствующих им действий сторон по сдаче-приемке результата выполненной работы (переписка сторон за период с 09.2014 по 12.2014), у сторон не было сомнений в сдаче окончательного результата работ по договору в выполненной подрядчиком части и необходимости со стороны заказчика предпринять действия по его приемке, несмотря на отсутствие сдачи результата работ в полном объеме.
В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Аналогичные положения содержатся в разделе 7 договора, в силу пункта 14.7 которого заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают его эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком.
Письмами от 28.10.2014, от 05.11.2014, от 19.11.2014 заказчик заявил подрядчику о выполнении работ по устройству полов с дефектами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
На основании пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено сотрудникам федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ.
Заключением экспертизы от 26.06.2015 в„– 5496/6-3 установлены дефекты в виде раковин, вмятин, пузырей и неровностей поверхности покрытия полов. Причиной возникновения указанных недостатков указано нарушение технологии производства работ. Выявленные дефекты отнесены экспертами к существенным и неустранимым.
Кроме того, по ходатайству истца судом была назначена и ФГБОУ ВО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет" проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза, заключением которой от 16.02.2016 в„– 08.10-15 определены виды, объем и стоимость работ для устранения допущенных при изготовлении наливных полов холла административного здания ответчика.
Стоимость ремонтно-строительных работ наливного эпоксидного пола на спорном объекте необходимых для устранения последствий некачественно выполненных работ определена экспертом в размере 95 526 руб.
Учитывая выводы дополнительной экспертизы арбитражный суд обоснованно исходил из того, что недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ, являются устранимыми, не препятствующими использованию результата работ и не являющимися основанием для неоплаты выполненных работ.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах на спорном объекте не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность защитить свои права в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего спора таких требований заказчиком не заявлялось.
С учетом изложенного в силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 и КС-3 от 14.07.2014, на сумму 903 657,44 руб.
ФГБУ "Воронежский государственный заповедник" заявлены требования по применению мер гражданско-правовой ответственности.
Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, являющимся приложением в„– 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работы, выполненной надлежащим образом и в установленный договором срок (пункт 1 договора).
В пункте 7 договора стороны согласовали, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 21 календарных дней с даты подписания договора.
В пункте 13.1 стороны установили обязанность подрядчика выполнить работы надлежащим образом, в установленном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с действующей в Российской Федерации нормативной документацией (СНиП, ВСН и т.п.), техническим заданием (приложение в„– 1).
Исходя из положений пункта 7 договора, подрядчик должен был исполнить свои обязательства не позднее 14.01.2014, в то время как фактически окончательные акты приема-передачи работ были предъявлены заказчику 24.12.2014, то есть с просрочкой исполнения обязательства.
Из пункта 8 договора следует, что подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 7 договора.
В случае просрочки исполнения подрядчик обязан оплатить заказчику неустойку, предусмотренную пунктом 18 договора. Расчет неустойки производится в момент подписания акта приема-передачи работ. Оплата по договору сокращается на сумму неустойки. В случае просрочки выполнения работ более чем на семь дней данное нарушение признается существенным, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере, установленном пунктом 19 договора, а также вправе обратиться в суд с иском о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком.
Согласно пункту 10.4 заказчик вправе оплатить выполненные работы за минусом начисленных неустойки и штрафов (в случае нарушения договорных обязательств).
В пункте 18 договора стороны установили, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, он уплачивает неустойку в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная со следующего дня, после даты, когда обязательство должно быть исполнено (пункт 7 договора) и до даты фактического исполнения, а если заказчиком предъявлены исковые требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора подрядчиком - до даты вступления в законную силу судебного решения по иску.
В пункте 19 стороны установили, что при нарушении подрядчиком иных условий настоящего договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 5% от суммы договора. Расчет штрафных санкций производится в момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Таким образом, условиями заключенного сторонами договора (пункты 10.4, 18; 19) предусмотрен порядок оплаты работ, выполненных подрядчиком за минусом суммы штрафных санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ.
Таким образом, учитывая, что стороны по соглашению избрали такой способ прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки и штрафа в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с подрядчика, подлежит исключению из стоимости работ.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный заказчиком расчет неустойки и штрафа за неисполнение обязательства по своевременному выполнению работ, суд первой инстанции признал его правомерным.
Подрядчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно принял доводы подрядчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения совокупного размера неустойки и штрафа до 270 000 руб. (235 000 руб. неустойки и 35 000 руб. штрафа).
Также следует отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств позволяет прийти к выводу об обоснованности требований подрядчика в сумме 633 657 руб., исходя из стоимости выполненных работ (903 657 руб.) с учетом признанного судом удержания в разумном размере (270 000 руб.).
Истцом также были заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа. В качестве обеспечения исполнения договора истцом перечислено 149 502,93 руб. по платежному поручению в„– 654 от 17.12.2013.
Обеспечение исполнения договора возвращается подрядчику не позднее, чем через 28 дней после даты исполнения подрядчиком своих обязательств. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств обеспечение исполнения договора обращается в доход заказчика в безакцептном порядке (пункт 40 договора). Положений, содержащих конкретные основания и условия обеспечения исполнения договора, договор не содержит.
С учетом того, что требования заказчика заявлены на всю сумму финансовых претензий к подрядчику, доказательств обращения суммы обеспечения в свою пользу заказчиком не представлено, на дату рассмотрения настоящего дела доказательств наличия каких-либо иных требований, которые могли быть удовлетворены за счет обеспечения исполнения договора, не представлено (статьи 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для сохранения обеспечения исполнения договора отпали и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют, что обязанность по возврату обеспечительного платежа возникла, исходя из положений пункта 40 договора, с 21.01.2015, так как заказчик на момент получения актов (окончание фактического периода выполнения работ) и в последующем не воспользовался правом зачета обеспечительного платежа.
С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании обеспечительного платежа подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом не принимается довод заявителя жалобы о возврате государственной пошлины связи со снижением неустойки, так как согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель не указал, в чем конкретно заключается нарушение норм материального и процессуального права, допущенных судом при распределении судебных расходов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения и оценки судов и правомерно отклонены.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А14-1446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------