АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А14-18322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А14-18322/2015,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требования, установленного п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, МКУ ГО город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения со ссылкой на п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Кассатор в ходатайстве от 26.10.2016 просил рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к ее форме и содержанию, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу МКУ ГО город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции предложил заявителю устранить допущенные им нарушения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в срок до 7 октября 2016 года доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (осуществление отдельных функций органа местного самоуправления и т.п.).
Как усматривается из карточки дела в„– А14-18322/2015, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчиком 30.09.2016 были представлены документы в суд апелляционной инстанции во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 апелляционная жалоба учреждения на решение арбитражного суда области была принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 11 ноября 2016 года в 10 час. 00 мин.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что права и законные интересы заявителя ничем не нарушены в связи с тем, что его жалобы принята к производству суда и назначена к рассмотрению, основания для отмены оспариваемого определения об оставлении жалобы без движения у окружного суда отсутствуют.
При этом кассационная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 22.06.2006 в„– 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям п. 2 ст. 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.
Соответственно, Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно при принятии жалобы был поставлен вопрос о представлении доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (осуществление отдельных функций органа местного самоуправления и т.п.).
В силу ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Исходя из вышеизложенного, ответчик вправе в суде апелляционной инстанции заявить о распределении судебных расходов, а в случае несогласия с таким распределением он вправе обжаловать судебный акт арбитражного апелляционного суда по соответствующим основаниям в сроки, порядке, установленные действующим процессуальным законодательством.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А14-18322/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------