АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А14-9743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Стройнефть": представителя Киселева К.А., по доверенности от 20.02.2016;
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройнефть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-9743/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ОГРН 1043105500151 ИНН 3121082275, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ВОСТОК", ОГРН 1103668038253 ИНН 3662159285, (далее - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ", ОГРН 1143668010540 ИНН 3663103077, (далее - ответчик-2) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 229 463 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 712 руб. 11 коп. за период с 23.10.2014 по 31.08.2015, а также продолжить начислять на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами до погашения суммы основного долга в соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Стройнефть" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 15.08.2013 между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального строительного подряда в„– СН-1/ГП, в соответствии с условиями которого, генеральный подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (за исключением работ по монтажу технологического оборудования и устройству внеплощадочных наружных инженерных сетей), необходимый для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Свиноводческого комплекса по выращиванию и откорму 100 000 голов свиней в год в с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области (Зона - Откорм 1) расположенного по адресу: Воронежская область, Таловский р-н, Бирюченское сельское поселение, в границах СХА "Колос" западная часть кадастрового квартала 36:29:9200002", находящегося на земельном участке площадью 2 116 716 кв. м, кадастровый номер 36:29:9200002:265, принадлежащем заказчику на праве аренды по договору в„– 271 от 07.12.2011, и передать результат выполненных работ заказчику в срок, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.7.1. договора генеральный подрядчик обязуется обеспечить поставку всех необходимых для выполнения работ, указанных в договоре материалов, оборудования и строительной техники.
В соответствии с п. 4.7. договора строительная площадка передается заказчиком генеральному подрядчику без существующих коммуникаций, зданий, по акту передачи строительной площадки. В случае расторжения договор заказчиком или отказа от исполнения договора заказчиком, генеральный подрядчик в течение 5 дней с даты получения уведомления о расторжении или отказе от исполнения договора обязан передать строительную площадку заказчику.
При этом материалы, оборудование, строительная техника и иное имущество, находящееся на строительной площадке удерживаются заказчиком в счет исполнения обязательств генерального подрядчика до момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов.
На основании п. 4.20. договора в„– СН-1/ГП, заказчик вправе в любое время до подписания акта приемки законченного объекта строительства отказаться от исполнения договора, уплатив генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работы, а также приобретенных и переданных генеральным подрядчиком заказчику материалов/оборудования/прочих товарно-материальных ценностей, за вычетом предоставленного аванса.
22.10.2014 между ООО "Стройнефть" (первоначальный подрядчик), ООО "СОЦСТРОЙ" (новый подрядчик), ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" (заказчик) было заключено соглашение в„– 1 (далее - соглашение) о передаче прав и обязанностей по договору генерального строительного подряда в„– СН-1/ГП от 15.08.2013 (передача договора), в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный подрядчик передает новому подрядчику все права и обязанности по договору генерального строительного подряда в„– СН-1/ГП от 15.08.2013.
Согласно п. 1.2. указанного соглашения, заказчик настоящим выражает свое согласие на перевод долга первоначального подрядчика по договору подряда на нового подрядчика.
Согласно пункту 1.7. данного соглашения, обязательства первоначального подрядчика перед заказчиком подтверждены актом сверки взаимных расчетов (приложение в„– 1).
В соответствии с п. 1.8. вышеназванного соглашения, первоначальный подрядчик передает, а новый подрядчик принимает право требования к заказчику выплаты гарантийных удержаний в размере 7 851 596 руб. 80 коп., включая НДС 18%.
Согласно п. 2.1. соглашения, первоначальный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания соглашения освобождает строительную площадку от строительной техники и иного принадлежащего ему имущества и в тот же срок передает ее новому подрядчику по акту приема-передачи.
В качестве оплаты за передачу прав и обязанностей по договору подряда в„– СН-1/ГП, первоначальный подрядчик обязуется оплатить новому подрядчику 20 000 руб. в течение 30 дней с даты подписания соглашения.
22.10.2014 между первоначальным подрядчиком и новым подрядчиком подписан акт приема-передачи строительной площадки. По мнению истца, на строительной площадке остались строительные материалы и оборудование, принадлежащие истцу, в связи с чем, полагая, что ответчиками неправомерно удержано 6 229 463 руб. 34 коп. за принадлежащие истцу строительные материалы, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
По смыслу вышеприведенной нормы в предмет доказывания по настоящему требованию входит размер неосновательного обогащения, факт его приобретения ответчиками за счет средств истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда возможны солидарные требования и обязанности (ответственность), в частности солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" не предоставляет кредитору (истцу) право на солидарные требования в случае взыскания неосновательного обогащения.
Таким образом, истец должен предъявлять свои требования лицу, которое действительно неосновательно приобрело (сберегло) имущество за счет истца.
В обоснование заявленных требований истец представил - договоры поставки, товарные накладные, счета, счета-фактуры, акты, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2015, акт приема-передачи строительной площадки от 22.10.2014, акт от 31.10.2014, перечень материалов находившихся на складе.
Вместе с тем, истец, в нарушение требований ст. ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных и допустимых доказательств существования и нахождения спорного имущества на строительной площадке, приобретения или сбережения ответчиками спорного имущества, а также не обосновал стоимость данного имущества.
Акт от 31.10.14 о наличии материалов, завезенных на площадку ООО "Стройнефть" правомерно не принят арбитражными судами в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчиков перед истцом неосновательного обогащения, поскольку доказательств принадлежности указанных материалов ООО "Стройнефть" истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих, что Хрюкин А.А., подписавший указанный акт со стороны ООО "Агроэко-Восток", был наделен соответствующими полномочиями на момент подписания акта. Обстоятельство отсутствия действующей доверенности у Хрюкина А.А. представлять интересы, подписывать документы от имени ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК" на момент составления спорного акта, не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Более того, на момент составления спорного акта (31.10.2014), ранее составленным актом от 22.10.2014 зафиксировано, что работы на площадке производились с 22.10.2014 силами и средствами ООО "СОЦСТРОЙ", в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности находящихся на строительной площадке материалов именно истцу, без удостоверения спорного акта от 31.10.2014 со стороны нового генерального подрядчика ООО "СОЦСТРОЙ".
Исходя из вышеизложенного, отказ арбитражных судов в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 229 463 руб. 34 руб. является правомерным.
Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в сумме 6 229 463 руб. 34 руб. отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 712 руб. 11 коп. за период с 23.10.2014 по 31.08.2015 также не подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, с ООО "Стройнефть" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-9743/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройнефть", ОГРН 1043105500151 ИНН 3121082275, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------