Определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 в„– Ф10-4424/2015 по делу в„– А35-2137/2015 исправлена опечатка - вместо "02 ноября 2015 года" читать "02 ноября 2016 года".
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу в„– А35-2137/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от прокурора Курской области (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 21) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по г. Курску (305000, г. Курск, ул. Энгельса, д. 115) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (305000, г. Курск, Красная Площадь, д. 6) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катадзе Евгении Павловны (305000, г. Курск, Красная Площадь, д. 6) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Гридина М.В. (305000, г. Курск, Красная Площадь, д. 6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Лидер" (305010, г. Курск, ул. Восточная, д. 114) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А35-2137/2015,

установил:

прокурор Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - Прокурор) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному округу г. Курска Катадзе Евгении Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 21.05.2013 в„– 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО Торговый Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.07.2015 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, прокуратурой Железнодорожного административного округа г. Курска в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации и по поручению прокуратуры Курской области проведена проверка исполнения Федерального закона 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в отделе судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.
В рамках проверки установлено, что в отдел судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области 21.06.2013 поступило постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2013 в„– 3544 о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества ООО Торговый Дом "Лидер" в размере 8 863,79 руб. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства налоговый орган просил наложить арест на имущество, принадлежащее должнику, в целях обеспечения исполнительного документа.
На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Железнодорожному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Катадзе Е.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) 25.06.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 17697/13/39/46 в отношении ООО Торговый Дом "Лидер".
Для отыскания денежных средств и имущества должника с помощью автоматизированной информационной системы АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 направлены два запроса операторам сотовой связи и в соответствующие кредитные организации.
Ответы на момент проверки на указанные запросы отсутствовали.
11.08.2013 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в подразделение ГИБДД ТС МВД России, на который 12.08.2013 получен ответ в„– 1007811823 об отсутствии сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах.
При этом, в период времени с 11.08.2013 до 10.03.2015 судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не проводилось.
В ходе прокурорской проверки установлено, что в указанный период времени судебным приставом-исполнителем Катадзе Е.П. не выяснялись сведения о наличии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях, расположенных на территории Курской области, не запрашивались сведения у операторов сотовой связи, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника объектов движимого и недвижимого имущества не направлялись, выход по месту нахождения организации - должника по адресу: г. Курск, ул. Восточная д. 114 не осуществлялся, что подтверждается отсутствием в исполнительном производстве соответствующего акта, о чем составлен акт от 10.03.2015. 5 и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора Курской области в арбитражный суд с указанным выше заявлением в интересах Российской Федерации в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курской области.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные законом, каких-либо мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также мер, направленных на отыскание имущества должника или на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, что существенно нарушило интересы взыскателя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая спор, суды обоснованно посчитали, что судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного производства бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к отысканию имущества и доходов должника, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.
Доводы заявителя жалобы о невозможности исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, правомерно отклонены судами, поскольку в нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем такие доказательства не представлены.
При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требование прокурора Курской области.
Доводы Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А35-2137/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------