АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А36-1283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (пл. Победы, д. 8, г. Липецк, 398001, ИНН 4826044672, ОГРН 1044800221817) - Михайлова И.А. - представитель (доверенность в„– 88 от 25.12.2015, сроком до 31.12.2016);
от арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (ул. Совхозная, д. 71, с. Бабяково, Новоусманский район, Воронежская область, 396313) - Дорошенко Н.Г. - представитель (доверенность от 27.06.2016, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 (судья Пешков Ю.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу в„– А36-1283/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко Мамаду Адамавича (далее - арбитражный управляющий Багайоко М.А., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра по Липецкой области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.03.2013 по делу в„– А36-6361/2012 общество с ограниченной ответственностью "Булат" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Багайоко Мамаду Адамавич.
Должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области по материалам учетного дела арбитражного управляющего Багайоко М.А. было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В связи с изложенными обстоятельствами определением от 15.01.2016 уполномоченное должностное лицо в отношении арбитражного управляющего Багайоко М.А. возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Липецкой области 16.02.2016 был составлен протокол в„– 00064816 о совершении арбитражным управляющим Багайоко М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Росреестра по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Багайоко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Липецкой области, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о допущении административным органом порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении в связи с непринятием достаточных мер к уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении действий по составлению данных процессуальных документов.
Рассматривая настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд пришел к выводу о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Багайоко М.А. уведомлен надлежащим образом, в связи с чем действия административного органа, связанные с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являются правомерными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции об отказе в привлечении арбитражного управляющего Багайоко М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении Управлением Росреестра по Липецкой области арбитражному управляющему Багайоко М.А. не были обеспечены гарантии защиты, а доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, административным органом добыты с нарушением закона.
Судебная коллегия считает, что как выводы суда первой инстанции, так и выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятия решения об отказе в привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Багайоко М.А., не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств спора, имеющих существенное значение для дела.
В частности, в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, в том числе сведения о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого возбуждено дело (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).
В соответствии с частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении выносилось уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие арбитражного управляющего Багайоко М.А..
Указанное определение содержит сведения о разъяснении последнему его прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника.
Сославшись на нарушение административным органом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно выразилось данное нарушение.
При этом обстоятельства, связанные с направлением в адрес арбитражного управляющего копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и вручением адресату данной корреспонденции, судом исследованы не были и оценка им не дана.
Делая вывод о нарушении административным органом порядка сбора доказательств по административному делу, арбитражный суд апелляционной инстанции также не указал, какие из доказательств добыты с нарушением закона, в чем конкретно выразилось данное нарушение.
С выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении административным органом арбитражного управляющего Багайоко М.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что объективная и субъективная сторона административного правонарушения, вмененного арбитражному управляющему Багайоко М.А., не была исследована как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.
При новом рассмотрении дела изложенные обстоятельства подлежат исследованию и оценке.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А36-1283/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------