АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А62-44/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от ЗАО "Эксклюзив" - директор Одинцова Л.В. (паспорт; протокол от 21.12.2013)
от ПАО "Бинбанк" - представитель Шпак М.Н. (доверенность от 13.06.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эксклюзив" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 (судья Иванов А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Грошев И.П., Селивончик А.Г., Бычкова Т.В.) по делу в„– А62-44/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Эксклюзив" (далее - истец; г. Смоленск, ул. Шевченко, д. 1, корп. 35; ОГРН 1026701427730, ИНН 6731036074) 12.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "БИНБАНК СМОЛЕНСК" (далее - ответчик; г. Смоленск, ул. Ленина, д. 13-а; ОГРН 1026700000073, ИНН 6730012151; до переименования - ОАО "СКА-Банк") о взыскании убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца в сумме 1 052 907 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "Эксклюзив" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области изменить в части пропуска срока исковой давности и признать начало срока исковой давности с августа 2013 года в соответствии с установленным фактом в приговоре Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель ссылается неправомерные выводы судов об истечении сроков исковой давности по требованию о взыскании убытков, поскольку списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "Эксклюзив" на сумму 1 052 907 руб. 22 коп. произведено банком неправомерно - неуполномоченным на распоряжение денежными средствами лицом (тайно), в связи с чем, у истца не возникло обязанности сверить расходы по счету, в силу этого не мог узнать о нарушении своего права. Считает, что запись в карточке счета об ознакомлении ЗАО "Эксклюзив" о проведенной спорной операции не может служить для определения даты отсчета срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанный факт. Указывает, что приговором суда установлено, что главный бухгалтер ЗАО "Эксклюзив" представляла сфальсифицированные выписки банка и бухгалтерские документы, в связи с чем директор ЗАО "Эксклюзив" не знала и не должна была знать о противоправном списании денежных средств со счета предприятия. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента обнаружения хищения денежных средств со счета предприятия (не ранее августа 2013 года).
Директор ЗАО "Эксклюзив" в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.08.2000 между ОАО "СКА-Банк" (в настоящее время после переименования - ПАО "БИНБАНК Смоленск") (банк) и ЗАО "Эксклюзив" (клиент) заключен договор банковского счета в„– 4070281040060000840, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. п. 1.1, 1.2 договора) (т. 1 л.д. 27 - 29).
В п. 3.5. договора банковского счета указано, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента.
Кроме того, между сторонами 14.05.2010 заключен депозитный договор в„– 2010/63/011, в соответствии с которым истец, с учетом с дополнительных соглашений размещал в банке денежные средства в размере 1 100 000 руб.
Впоследствии, в августе 2013 года директор ЗАО "Эксклюзив" Одинцова Л.В. обратилась в банк и узнала, что на расчетный счет в„– 4070281040060000840 наложен арест и на счете отсутствуют денежные средства, при этом размещенный в банке депозит отозван и списан с расчетного счета.
ЗАО "Эксклюзив" 28.08.2013 направило банку претензию, в которой просило дать объяснения по факту досрочного расторжения депозитного договора и отсутствия денежных средств на счете в„– 4070281040060000840 (т. 1 л.д. 30).
Банк в письме от 09.09.2013 в„– 03-01/3532 указал, что закрытие депозита и списание денежных средств осуществлено на основании писем и платежных получений, подписанных руководителем ЗАО "Эксклюзив".
Истец в письме исх. от 10.04.2015 в„– 1/10 уведомил ответчика о том, что согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта от 08.05.2014 в„– 847) установлено, что подписи в заявлении от 16.04.2012 в„– 16/04 о досрочном расторжении депозитного договора от 14.05.2010 в„– 2010/63/011, в платежных поручениях для ОАО "СКА-Банк": от 17.04.2012 в„– 41, от 17.04.2012 в„– 40, от 17.04.2012 в„– 44, от 25.04.2012 в„– 47, от 17.05.2012 в„– 46, от 17.05.2012 в„– 55, от 24.05.2012 в„– 57, от 24.05.2012 в„– 58, от 23.05.2012 в„– 59, денежных чеках ОАО "СКА-Банк" серии ВА в„– 7024129, в„– 7024130 выполнены не Одинцовой Людмилой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (т. 1 л.д. 50).
Судами на основании указанных платежных документов установлено, что с расчетного счета ЗАО "Эксклюзив" были перечислены денежные средства в сумме 972 589 руб. 22 руб.
Кроме того, банком со счета ЗАО "Эксклюзив" за досрочное расторжение депозитного договора от 14.05.2010 в„– 2010 /63/011 списаны штрафные санкции в размере 78 850 руб. 67 коп., а также комиссия за перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям в размере 1 467 руб. 33 руб.
Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 052 907 руб. 22 коп. неправомерно списаны ПАО "БИНБАНК Смоленск" (до правопреемства - ОАО "СКА-Банк") с расчетного счета истца, а также на то, что общество распоряжений банку на перечисление спорной суммы не давало, ЗАО "Эксклюзив" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Эксклюзив", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 195, 199 - 200, 847, 854, 878 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление требований.
Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением ЗАО "Эксклюзив" обратилось в суд 30.12.2015 года по почте (согласно штампа на почтовом конверте) (т. 1 л.д. 53).
Как усматривается из содержания судебных актов, суды пришли к выводу о том, что истец мог узнать о незаконных списаниях денежных сумм со своего депозитного счета в момент возврата депозита - 22.05.2012 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты, определенной в Депозитном договоре как день возврата банком денежных средств с депозита. При этом суды исходили из того, что согласно пункту 1.1. депозитного договора от 14.05.2010 в„– 2010/63/011 (т. 1 л.д. 116 - 118), подписанного сторонами без замечаний и возражений, следует, что клиент перечисляет, а Банк принимает на хранение денежные средства в сумме 700 000 руб., именуемые в дальнейшем "депозит" на счет, открываемый для Клиента Банком, именуемый в дальнейшем "депозитный счет", а Банк, гарантируя сохранность депозита, обязуется возвратить сумму депозита 16.08.2010 года. Таким образом, срок возврата средств по Депозитному договору установлен сторонами 16.08.2010 г. Дополнительным соглашением от 16.08.2010 в„– 1 срок продлен до 19.11.2010 года. Дополнительным соглашением от 09.11.2010 в„– 2 срок депозитного договора был продлен до 11.02.2011 года. Дополнительным соглашением от 17.11.2010 в„– 3 сумма денежных средств на депозите увеличена до 1 100 000 руб. Дополнительным соглашением от 11.02.2011 в„– 4 срок депозитного договора был продлен до 16.05.2011 года. Дополнительным соглашением от 16.05.2011 в„– 5 срок депозитного договора был продлен до 16.08.2011 года. Дополнительным соглашением от 16.08.2011 в„– 6 срок депозитного договора был продлен до 21.11.2011 года. Дополнительным соглашением от 21.11.2011 в„– 7 срок депозитного договора был продлен до 22.02.2012 года. Дополнительным соглашением от 22.02.2012 в„– 8 срок депозитного договора был продлен до 22.05.2012 года (т. 1 л.д. 119 - 126).
Учитывая изложенное, суды посчитали, что ЗАО "Эксклюзив" и его руководитель Одинцова Л.В., зная точную дату окончания срока действия депозитного договора - 22.05.2012 года, с этого времени должны были знать и о судьбе денежных средств, размещенных на депозите в Банке.
Между тем судами не учтено следующее.
Как пояснил представитель истца, и что не оспаривалось представителем банка, по условиям п. 2.2.3 депозитного договора, в день окончания срока договора, предусмотренного в п. 1.1, банк обязуется вернуть клиенту сумму депозита, а также причитающиеся проценты, по реквизитам, указанным в договоре (т.е. на расчетный счет, указанный в реквизитах сторон). Перечисление начисленных процентов производится банком также на расчетный счет клиента, указанный в настоящем договоре (п. 3.2).
Представитель банка, в частности, на вопрос суда также пояснил, что в день истечения срока депозитного договора, в случае невостребования денежных средств, остаток депозита и начисленные проценты перечисляется на расчетный счет общества и хранятся на счете с начислением минимального процента, по аналогии со счетами "до востребования".
Из представленных в дело доказательств усматривается, что спорные операции осуществлены Банком на основании заявления от 16.04.2012 в„– 16/04 о досрочном расторжении депозитного договора от 14.05.2010 в„– 2010 /63/011, платежного поручения от 17.04.2012 в„– 41, платежного поручения от 17.04.2012 в„– 40, платежного поручения от 17.04.2012 в„– 44, платежного поручения от 25.04.2012 в„– 47, платежного поручения от 17.05.2012 в„– 46, платежного поручения от 17.05.2012 в„– 55, платежного поручения от 24.05.2012 в„– 57, платежного поручения от 24.05.2012 в„– 58, платежного поручения от 23.05.2012 в„– 59, денежных чеках ОАО "СКА-Банк" серии ВА в„– 7024129, в„– 7024130.
Однако, согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизы (заключение эксперта от 08.05.2014 в„– 847) было установлено, что на указанных документах подписи от имени директора ЗАО "Эксклюзив" Одинцовой Л.В. выполнены не Одинцовой Людмилой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
Как пояснил представитель истца, в связи с наличием достаточных денежных средств на счете в другом банке, и проведением платежных операций не используя расчетный счет в ОАО "СКА-Банк", не было необходимости востребовать денежные средства, возвращенные с депозита. Кроме того, главный бухгалтер общества, в отношении которой имеется вступивший в законную силу приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 24.08.2015 по делу в„– 1-33/2015, в полномочия которой входило оформление платежных документов, получение выписок банка, длительный период представляла выписки банка, свидетельствующие о наличии и сохранности денежных средств на расчетном счете общества, оснований полагать, что данные банковские документы содержат недостоверные сведения, не имелось.
Однако указанные существенные обстоятельства, в т.ч. по порядку закрытия депозитного счета и последующего распоряжения денежными средствами, а также установленные в приговоре суда, судами не устанавливались и не оценивались.
Как уже было указано выше, 22.08.2000 между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета в„– 4070281040060000840, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет.
В пункте 4.4. договора банковского счета указано, что для сверки платежей за услуги по результатам проведенных клиентом расчетных операций составляется ведомость за полный месяц в двух экземплярах, каждый из которых подписывается ответственным исполнителем и главным бухгалтером и скрепляется печатью Банка. Один экземпляр остается в банке, а другой направляется клиенту не позднее пяти рабочих дней следующего месяца.
Клиент обязан сверить представляемые ведомости с данными своего учета и при наличии разногласий сообщить письменно об этом в Банк для их урегулирования в течение пяти рабочих дней со дня представления Ведомости расчетных операций за месяц.
При непоступлении в Банк сообщений о разногласиях в указанный срок, Ведомость считается подтвержденной и служит основанием для взимания платы (т. 1 л.д. 28).
Как отмечено судами, спорные платежные документы приняты Банком к исполнению в период с 17.04.2012 по 25.05.2012, а расходные чеки - 25 мая и 14 июня 2012 года (т. 1 л.д. 36 - 40, 161 - 165).
Учитывая данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, о спорных операциях, в соответствии с пунктом 4.4. договора банковского счета, истец должен был узнать не позднее пяти рабочих дней месяца, следующего за месяцем, в котором была последняя из спорных операций, т.е. не позднее - 06.07.2012.
Кассационная коллегия отмечает, что суды, принимая во внимание условия пункта 4.4. договора, не установили, составлялись ли данные ведомости и не позднее пяти рабочих дней следующего месяца направлялись ли банком, на котором лежит данная обязанность, в адрес клиента.
Учитывая изложенное, судами не выяснялся вопрос, имела ли Одинцова Л.В. возможность, действуя добросовестно и разумно, и считая законными действия главного бухгалтера, а предоставляемые ею бухгалтерские и банковские документы - содержащими достоверные сведения, в период 22.05.2012 или 06.07.2012, узнать (или должна была узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Недостаточно обоснован также вывод судов о том, что истец, обращаясь в банк с претензией в августе 2013 года, при наличии к тому фактических и правовых оснований, вправе был обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ответчика, поскольку факт подписи от имени директора ЗАО "Эксклюзив" Одинцовой Л.В. не Одинцовой Людмилой Владимировной, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, был установлен только в заключении эксперта от 08.05.2014 в„– 847.
Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки всех доказательств в совокупности, имеющих значение для правильного разрешения спора, при этом судами отказано в иске только по мотиву пропуска срока давности на предъявление иска, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку установление возможной даты, когда истец мог узнать (или должен был узнать) о нарушении его прав и законных интересов, является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А62-44/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------