АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А62-8045/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егорова С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А62-8045/2015,

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075, (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник", ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371, (далее - ОАО "Жилищник") о взыскании 13 151 123,90 руб. задолженности по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2015 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2015 до даты фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 (судья Красильникова В.В.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Жилищник" в пользу истца взыскано 13 151 123,90 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за сентябрь 2015 года с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 19.10.2015 до даты фактической уплаты задолженности из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в месте нахождения истца, опубликованных Банком России.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 отменить.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились. ОАО "Жилищник" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представители.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2015 между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Жилищник" (покупатель) заключен договор энергоснабжения в„– 67515114, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 4.1 договора фактический объем поставленной (поданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном договором.
Исполнение договора производится по цене и в порядке, установленном действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. п. 5.1 - 5.2).
Согласно п. п. 6.2, 6.3 договора оплата по договору осуществляется покупателем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
По окончании расчетного периода гарантирующий поставщик производит расчет суммы, подлежащей оплате за фактически принятую в расчетном периоде электроэнергию, и направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии.
В силу п. 10.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, действует с 01.01.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.
Ссылаясь на то, что поставленная во исполнение условий договора в сентябре 2015 года электроэнергия на сумму 33 982 105,8 руб. не была оплачена ответчиком в полном объеме и в предусмотренный договором срок, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, в том числе актом снятия показаний расчетных приборов учета за сентябрь 2015 года, актом приема-передачи от 30.09.2015, счетом-фактурой от 30.09.2015, счетом от 30.09.2015 в„– 67515114, и не оспариваются ответчиком.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения заявителем своих обязательств по надлежащей оплате полученного ресурса, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика спорной суммы долга за поставленную в сентябре 2015 года электрическую энергию.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты электрической энергии со стороны собственников помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, управляемых ответчиком, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства в силу положений ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ не являются основанием, освобождающим ОАО "Жилищник", как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по полной и своевременной оплате ресурса, поставленного истцом в спорные многоквартирные дома в рамках исполнения условий договора энергоснабжения в„– 67515114, заключенного сторонами.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и носят компенсационный характер.
Установив, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства по договору энергоснабжения в„– 67515114 по поставке электроэнергии на объекты ответчика в спорный период, принимая во внимание отсутствие доказательств своевременной оплаты заявителем оказанных услуг по электроснабжению, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей взысканию суммы санкции не представлялся (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя на то, что его ходатайство о снижении взыскиваемой суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не было принято судом во внимание несостоятельна, поскольку противоречит мотивировочной части обжалуемых решения и постановления.Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы санкции последствиям нарушения обязательств заявителем, суд не усмотрел правовых оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ.
Следует отметить, что в ходе разрешения настоящего спора по существу в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривались правовые основания привлечения его к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии. О необходимости взыскания неустойки ответчиком со ссылкой на положения законодательства или соглашения не заявлялось, расчет такой неустойки с его документальным обоснованием не представлялся.
Возражения заявителя касались только размера процентной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, которую, по мнению кассатора, следовало применить при расчете суммы процентов.
Исходя из изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А62-8045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------