АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А68-12/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала: не явились, извещены надлежаще;
от АО "Вагонная ремонтная компания-2": не явились, извещены надлежаще;
от ОАО "РЖД": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А68-12/2016,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала (далее - истец, АО "ФГК"), ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2"), ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, о взыскании причиненных некачественным ремонтом убытков в размере 8 592,11 руб.
Исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 11.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2016 года (судья Андреева Е.В.) в иске отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года (судьи Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что при выполнении деповского ремонта ответчик обязан провести соответствующие работы со всеми пружинами рессорного комплекса, т.к. непроведение указанных выше работ, является нарушением технологии производства деповского ремонта грузового вагона и подтверждает некачественное выполнение ответчиком деповского ремонта. Кроме того, по мнению истца, им в полном объеме представлены письменные доказательства ответственности ответчика.
Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ОАО "Федеральная грузовая компания" (Заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (Подрядчик) заключен договор от 30.12.2013 в„– ФГК-553-15, в соответствии с которым подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику по согласованному месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением в„– 1 к договору.
Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо Подрядчика.
Перечень Депо Подрядчика определен в Приложении в„– 3 к настоящему договору (п. 1.3 договора).
В силу подпункта 2.1.1 пункта 2.1. договора подрядчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", а также производить ремонт колесных парт в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденных на 54-м и 57-м заседаниях Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружеств.
В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
В разделе 6 договора стороны согласовали срок гарантийных обязательств на выполненные работы и установленные детали, согласно которому: - гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрезанная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающего аппарата, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовые вагоны Подрядчиком при проведении ремонта устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь; - гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии Подрядчика, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега; - гарантийный срок по качеству сборки крепления устанавливается от последнего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального ремонта, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.
Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок не распространяется: на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ; на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.
Судом установлено, что в соответствии с условиями указанного договора акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-2" выполнен деповский ремонт грузового вагона акционерного общества "Федеральная грузовая компания" в„– 63548267 (акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 04.02.2014 в„– 33).
30.12.2014 вагон в„– 63548267 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - излом пружин (код 214) (акт от 01.01.2015 в„– 1663197). Телеграммой от 30.12.2014 в„– 1125 акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" уведомлено о выявлении указанного дефекта и извещено о необходимости участия в рассмотрении данного случая.
Согласно акту-рекламации от 01.01.2015 в„– 101 у вагона в„– 63548267 выявлен дефект - излом пружин (код 214).
При комиссионном осмотре установлено, что причиной излома внутренней пружины послужил неправильный подбор пружин по высоте в рессорном комплекте, который составил разницу между наружной (247 мм) и внутренней (254 мм) 7 мм при норме 4 мм. Нарушение РД 32 ЦВ 082-2006 г. п. 11.2.
Акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала в адрес акционерного общества "Вагонная ремонтная компания" направлена претензия от 17.09.2015 в„– 3799/ФГК ФХбр с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего ремонта вагона в„– 63548267, в сумме 8 592,11 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
В обоснование своей позиции истец указывал на то, что до возникновения спорной поломки, указанный вагон прошел плановый ремонт, осуществленный ответчиком в рамках договора от 30.12.2013 в„– ФГК-553-15, на проведенные работы условиями договора установлен гарантийный срок.
Судом установлено, что вагон в„– 63548267 проходил деповский ремонт у ответчика, и в связи с выявлением неисправности (излом внутренней пружины) в пределах гарантийного срока был произведен текущий ремонт данного вагона, стоимость которого заявлена истцом как убытки.
Однако, из материалов дела следует, что ремонт, стоимость которого истцом заявлена в качестве убытков, производился в боковой раме, которая в течение гарантийного срока была переставлена из другого вагона.
Во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2013 года АД-П9-2655 по реализации Плана мероприятий, направленных на совершенствование обеспечения безопасности производства и эксплуатации железнодорожного подвижного состава, в части создания базы данных забракованных номерных литых деталей тележек грузовых вагонов, установления в ней контроля за ранее забракованной продукцией в целях исключения возможности ее повторной установки на железнодорожный подвижной состав, распоряжением ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" от 29.11.2013 в„– 2635р утвержден регламент использования Автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом.
Согласно справке автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом в„– 2733 ИВЦ ЖА боковая рама в„– 5-24640-2005 (в которой возникла поломка) до 02.09.2014 находилась под иным вагоном - в„– 52739240 (собственник АО "ВТБ-Лизинг").
После ремонта вагона в„– 63548267 в депо ответчика 04.02.2014 через семь месяцев 02.09.2014 боковая рама была переставлена в ВЧДЭ-9 Бирюлево под вагон в„– 63548267.
Как указывают суды, сведения, изложенные в указанной справке автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом, истцом не опровергаются.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку боковая рама, в которой произошла поломка, не ремонтировалась ответчиком, так как на момент ремонта была установлена на ином вагоне, который истцу не принадлежит.
Ссылки заявителя жалобы на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 в„– 305-ЭС15-18668 и от 14.06.2016 в„– 305-ЭС16-2521 не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты на основании иных обстоятельств по делу.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 июня 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года по делу в„– А68-12/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------