АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу в„– А68-4885/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "ПромЭнергоСбыт": Морозова В.В. - представителя (доверенность от 29.06.2016 в„– 24/16);
от ОПФ РФ (ГУ) по Тульской области: Дорошенко О.И. - представителя (доверенность от 02.11.2015 в„– 14); Серховец Т.А. - представителя (доверенность от 02.11.2015 в„– 12),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А68-4885/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - общество, ООО "ПромЭнергоСбыт"), ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Тульской области (далее - отделение, ОПФР по Тульской области), ОГРН 1027100742712, ИНН 7106015458, о взыскании неустойки в сумме 6 026 348 руб. 05 коп. за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям (с учетом уточнения исковых требований).
В свою очередь отделение обратилось к обществу со встречным иском о признании договора от 14.10.2011 незаключенным в„– 155/10/Тп/20.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 11 марта 2016 года (судья Егураева Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОПФР по Тульской области в пользу ООО "ПромЭнергоСбыт" взыскана неустойка в сумме 4 000 000 руб. и 53 132 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с отделения в пользу общества неустойки в сумме 3 300 000 руб. и государственной пошлины в сумме 35 353 руб., с отделения взыскана неустойка в сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 779 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований общества отказано. С общества в пользу отделения взыскано 2 010 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы. В результате зачета встречных требований с отделения в пользу общества взыскана неустойка в сумме 700 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 769 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением в части изменения размера взысканной неустойки, ООО "ПромЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что стороны должны руководствоваться положениями Правил технологического присоединения в„– 861, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), где установлена неустойка в размере 0,014 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств. По мнению заявителя жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что нормы Федерального закона 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2008 (далее - Закон в„– 94-ФЗ), предусматривающие неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, являются специальными по отношению к Правилам в„– 861. Кроме того, положения ч. 9 ст. 9 Закона в„– 94-ФЗ явно выраженного запрета на иную неустойку, чем предусмотрено этим законом, не устанавливают. Заявитель жалобы указывает на то, что срок выполнения мероприятий (исполнения обязательств) и срок действия технических условий - разные понятия. Вывод судов о том, что продлив срок действия технических условий ООО "ПромЭнергоСбыт" должно было внести соответствующие изменения в договор в части продления срока осуществления заказчиком мероприятий по технологическому присоединению и как следствие о злоупотреблении истцом своими правами, не основан на законе.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель отделения возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 14.10.2011 между ООО "ПромЭнергоСбыт" (сетевая организация) и ОПФР по Тульской области (заявитель) был заключен договор технологического присоединения в„– 155/10/Тп, действующий в редакции дополнительных соглашений, согласно которому сетевая организация обязуется выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя - административного здания ОПФР, планируемое к строительству по адресу: г. Новомосковск, ул. Свердлова, район д. 22, максимальной мощностью 300 кВт, точка присоединения - кабели 0,4 кВ на вводном распределительном устройстве здания ОПФР, уровень напряжения в точке присоединения 0,4 кВ, категория надежности 2, к электрическим сетям сетевой организации. Заявитель обязуется оплатить сетевой организации технологическое присоединение согласно условиям договора.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена устанавливается в размере платы за технологическое присоединение на основании постановления департамента Тульской области по тарифам от 05.10.2011 в„– 36/3 и составляет 8 609 929 руб. 64 коп., в том числе НДС (18%).
Согласно пункту 3.1.1 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить технические условия в части требований, предусмотренных пунктом 5 - 8 ТУ, - до 14.09.2013.
На основании технических условий от 14.10.2011 в„– 155 ОПФР по Тульской области выполняет следующее: - в здании ОПФР смонтировать вводное распределительное устройство с электронными приборами учета на вводе и защитой на отходящих линиях. Количество, место расположения и состав оборудования вводного распределительного устройства определить проектом; - нагрузку подключить к вводному распределительному устройству здания ОПФР. Монтаж электрооборудования выполнить в соответствии с проектом, требованиями действующих ПУЭ, строительных норм и руководящих материалов по электроснабжению; - на прилегающей территории смонтировать систему наружного освещения с подключением от вводного распределительного устройства здания ОПФР.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязан уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Поскольку обязанность по технологическому присоединению полностью не была исполнена заявителем в установленные договором сроки, истец, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь отделение обратилось к обществу со встречным иском о признании договора от 14.10.2011 незаключенным в„– 155/10/Тп/20.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 700 000 руб. В остальном решение суда оставил без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.3 договора, равно как и пунктом 16 Правил в„– 861, предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению она обязана уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Факт просрочки исполнения обязательств по договору технологического присоединения, предусмотренных пунктами 2.1.4, 3.1.1 договора, ответчиком не оспаривался.
Судом установлено, что договор технологического присоединения от 14.10.2011 в„– 155/10/Тп был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Рассматриваемый договор заключен за счет средств федерального бюджета для осуществления технологического присоединения электрических сетей энергопринимающих устройств административного здания от ОПФР по Тульской области, являющегося бюджетным учреждением, что соответствует целям регулирования Закона о размещении заказов.
Пенсионный фонд Российской Федерации - бюджетное учреждение, в связи, с чем заключение такого договора является предметом регулирования Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на дату заключения договора.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.
Оформляемые по процедуре Закона в„– 94-ФЗ контракты преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, достигаемого за счет траты бюджетных средств.
Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по технологическому присоединению в соответствии с законодательством Российской Федерации по установленным ценам (тарифам) на основании пункта 2 части 2 статьи 55 Закона в„– 94-ФЗ.
В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Закон в„– 94-ФЗ определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе по технологическому присоединению, нормы части 9 статьи 9 данного Закона об ответственности заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, имеют приоритет над положениями Правил в„– 861.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 в„– 11535/2013.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Положения заключенного договора о размере неустойки должны определяться нормами Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения договора.
Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий контракта, учитывает права и законные интересы государственного заказчика, обеспечивает публичный интерес, при этом не нарушает и не ущемляет прав ООО "ПромЭнергоСбыт".
Следовательно, определяя меру ответственности отделения за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения, апелляционный суд правомерно руководствовался специальными нормами о размещении заказов.
Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно принят представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период с 15.03.2013 по 11.01.2016, исходя из размера неустойки, предусмотренного частью 9 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ на сумму 2 016 548 руб. 84 коп.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 69, 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 78 названного постановления также разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Согласно пункту 3.1.1 договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить технические условия в части требований, предусмотренных пунктом 5 - 8 ТУ, - до 14.09.2013.
В соответствии с пунктом 2.1.4 договора мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, выполнение технических условий со стороны заявителя и со стороны сетевой организации, включая осуществление последней мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями до 14.09.2013.
Срок действия технических условий первоначально согласован сторонами до 14.10.2013.
Дополнительным соглашением от 20.01.2012 в„– 1 к договору от 14.10.2011 в„– 155/10/Тп стороны продлили срок действия технических условий до 14.10.2015.
Дополнительным соглашением от 05.10.2015 в„– 2 к договору от 14.10.2011 в„– 155/10/Тп стороны продлили срок действия технических условий до 14.10.2019.
Суд апелляционной инстанции указал, что срок осуществления заказчиком (ответчиком) мероприятий по технологическому присоединению, указанный в договоре, непосредственно связан со сроками действия самих технических условий, срок действия которых продлен до 14.10.2019. Продлевая действие технических условий до 14.10.2019, которые неразрывно связаны со сроками выполнения соответствующих мероприятий в договоре, без внесения одновременно изменений в договор в части продления срока осуществления заказчиком мероприятий по технологическому присоединению, истец злоупотребил своими правами, что привело к увеличению периода начисления и размера неустойки, то есть имеется вина кредитора (статья 404 ГК РФ).
Суд кассационной инстанции не согласен с выводами апелляционного суда о неразрывной связи при продлении срока действия технических условий по технологическому присоединению и срока осуществления ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, который так же должен быть продлен при продлении первого срока, поскольку нормативные акты не предусматривают такую связь и такое продление.
Однако указанные выводы не повлияли на правильность выводов суда о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку выводы апелляционного суда основаны на том, что негативных последствий от просрочки исполнения обязательств у истца не наступило, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Установив приведенные обстоятельства, суд правомерно снизил размер неустойки до 700 000 руб.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года по делу в„– А68-4885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------