АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А08-1779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (пр-т Б.Хмельницкого, д. 162, г. Белгород, 308010, ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (ул. Ленина, д. 60, оф. 333, г. Курск, 305000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А08-1779/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 арбитражный управляющий Пыжова Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Пыжова Н.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
26.10.2016 от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства из-за занятости в другом судебном заседании.
Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют. Кроме того, отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данного заявления с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2013 по делу в„– А08-147/2013 в отношении ООО "Реал-Инвест" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Резников И.В..
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2014 Резников И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Реал-Инвест".
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2014 конкурсным управляющим ООО "Реал-Инвест" утверждена Пыжова Н.В..
Должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области при проведении административного расследования по материалам учетного дела арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. было установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области 23.03.2016 был составлен протокол в„– 00083116 о совершении арбитражным управляющим Пыжовой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Удовлетворяя заявление о привлечении арбитражного управляющего Пыжовой Н.В. к административной ответственности, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ, Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, сообщение в„– 728101 о проведении собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест" 31.08.2015 арбитражным управляющим было размещено в ЕФРСБ 30.08.2015, то есть за один день до проведения собрания кредиторов.
Указанные обстоятельства объективно установлены судом первой инстанции, подтверждаются копией сообщения в„– 728101 о проведении собрания кредиторов ООО "Реал-Инвест", размещенного на сайте ЕФРСБ 30.08.2015, копией сообщения в„– 733179 о результатах проведения собрания кредиторов от 03.09.2015.
Допущенное арбитражным управляющим нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.03.2016 в„– 00083116 и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах спора выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что у арбитражного управляющего имелась реальная возможность исполнить возложенные на него обязанности, а поэтому последний обоснованно признан виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами по настоящему делу, арбитражный управляющий Пыжова Н.В. считает, что в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ с 29.12.2015 действует часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за несвоевременное представление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
По мнению заявителя кассационной жалобы, объективная сторона указанного правонарушения включает в себя и неправомерные действия (бездействие), за совершение которых ранее применялась ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылаясь на то, что санкция части 6 статьи 14.25 КоАП РФ носит смягчающий характер, арбитражный управляющий Пыжова Н.В. считает, что при принятии решения о привлечении ее к административной ответственности суд обязан был применять положения статьи 1.7 КоАП РФ и учитывать подведомственность данного спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части судом отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
На дату совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статья 14.25 КоАП РФ не была дополнена частью 6.
Порядок применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового нарушения".
В соответствии с пунктом 1 названного постановления Пленума в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.
Поскольку в рассматриваемом деле органом, привлекающим к административной ответственности, являлся суд первой инстанции, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в котором регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не предусматривает возможность возбуждения судом дела по вопросу о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ по собственной инициативе, надлежащим процессуальным способом обращения к суду является подача заявления о частичном прекращении исполнения судебного акта.
Рассматривая такое заявление, суд будет устанавливать, действительно ли имеет место полное (частичное) устранение ответственности за правонарушение, вмененное заявителю.
Вторым способом разрешения вопроса о применении части 2 статьи 1.7 КоАП РФ является, как следует из пункта 3 названного постановления Пленума, обращение в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства полностью (в части).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, а поэтому в силу требований статьи 286 АПК РФ их переоценка в порядке кассационного производства не допускается.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А08-1779/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пыжовой Натальи Викторовны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------