АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А08-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения в„– 8592 308000, г. Белгород, Гражданский пр-т, д. 52 ОГРН 1027700132195 Рак Д.Г. - представитель, дов. от 13.10.14 г. в„– 02/4258
от ООО "Экология Переработка шин РТИ" 308017, г. Белгород, ул. К.Заслонова, д. 161в ОГРН 1123123001792 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского филиала в„– 8592 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.16 г. (судья А.И.Коновалов) по делу в„– А08-3325/2016,

установил:

ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского филиала в„– 8592 (далее - Банк) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 19.04.16 г. по делу в„– Т-ВРН/16-1872, которым с общества с ограниченной ответственностью "Экология Переработка шин и РТИ" (далее - Ответчик) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1548543,1 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 28485 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.16 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.16 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В кассационной жалобе Банк просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Банка, поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Как следует из материалов дела, Третейским судом рассмотрено требование Банка о взыскании задолженности с Ответчика, как солидарного должника - поручителя по договору поручительства от 01.10.13 г. в„– 607213057/П-2, заключенного между Банком и Ответчиком, по условиям которого Ответчик обязался отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Цициморовым Геннадием Викторовичем (далее - Должник) обязательств по кредитному договору от 01.10.13 г. в„– 607213057.
Суд первой инстанции установил, что помимо Ответчика, поручителем Должника перед Банком является также Тарасова Олеся Анатольевна, и что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31.05.16 г. по делу в„– 2-2254/2016 с Должника и Тарасовой Олеси Анатольевны в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 01.10.13 г. в„– 607213057, обращено взыскание на заложенное имущество Должника.
Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13 г., суд посчитал, что рассмотренных Третейским судом спор о взыскании задолженности с Ответчика подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, поэтому требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Суд кассационной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, Банк, реализуя свое право, обратился с требованием о взыскании задолженности с Должника и Тарасовой О.А. - в суд общей юрисдикции, а с Ответчика - в Третейский суд.
При этом судом общей юрисдикции при рассмотрении дела Ответчик к участию в деле в качестве соответчика не привлекался. Разъяснения Верховного Суда РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, относятся к ситуации, когда требования кредитора о взыскании задолженности в судебном порядке предъявляются одновременно к должнику и всем его поручителям.
В ситуации, когда требования кредитора (Банка) предъявлены отдельно к одному из поручителей (Ответчику) суду следовало руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.12 г. в„– 42, сохраняющими свою силу до настоящего времени.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 288, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27 июля 2016 года по делу в„– А08-3325/2015 отменить, дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------