АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от Коломейцева А.Г. - представитель Мастеров А.П. (доверенность от 15.10.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Дайнеко М.М., Грошев А.Г., Селивончик А.Г.) по делу в„– А09-7230/2012,

установил:

конкурсный кредитор ООО "Диллер" Сергеев Михаил Ростиславович (далее - заявитель; г. Брянск) 20.05.2016 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А09-7230/2012.
Определением суда апелляционной инстанции от 14.07.2016 в удовлетворении заявления Сергеева М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А09-7230/2012 отказано.
Не соглашаясь с названным судебным актом, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 пересмотреть по новым обстоятельствам, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 28.08.2015 по настоящему делу, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на наличие обстоятельств, имеющих отношение к делу - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения в„– 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено. В частности, предметом данных процессуальных решений является экспертное заключение от 06.06.2014 в„– 091-08-0076, поскольку вопрос о подлинности подписи эксперта Суворовой Т.Ф. окончательно не разрешен.
Представитель Коломейцева А.Г. в заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 возбуждено производство по делу в„– А09-7230/2012 по заявлению Нудельман Маргариты Робертовны о признании ООО "Диллер" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 17.08.2012 в отношении ООО "Дилер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012 в„– 158 опубликовано сообщение.
Временный управляющий ООО "Диллер" Мартыненко А.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Диллер" 25.01.2013 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенной между ООО "Диллер" и Коломейцевым Александром Григорьевичем и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013, заявление временного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2013 определение суда области от 17.05.2013 и постановление апелляционного суда от 16.07.2013 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Диллер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.
Впоследствии, 18.10.2013 конкурсный управляющий ООО "Диллер" Мартыненко А.В. обратился в суд с аналогичным заявлением к ООО "Диллер" и Коломейцеву А.Г. о признании договора купли-продажи от 23.10.2012, недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда области от 25.02.2014 произведена замена заявителя - временного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. на его правопреемника - конкурсного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. по заявлению временного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. к ООО "Диллер" и Коломейцеву А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и земельного участка от 23.10.2012 по делу в„– А09-7230/2012 о банкротстве ООО "Диллер".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2014, заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. (правопреемника временного управляющего) о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Диллер" и Коломейцевым А.Г., (Приложение в„– 38), и заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенного между ООО "Диллер" и Коломейцевым А.Г., и применении последствий недействительности сделки, (Приложение в„– 51) объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела в„– А09-7230/2012.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Диллер" Мартыненко А.В. удовлетворено: 1) признан недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка от 23.10.2012, заключенный между ООО "Диллер" и Коломейцевым А.Г; 2) применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коломейцева А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "Диллер" объекты недвижимости:
- здание гаража с подсобными помещениями, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 024,9 кв. м, инв. в„– 34/025/16, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-59, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- административное здание, назначение - нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 2 168,9 кв. м, инв. в„– 34/025/16, лит. А, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-62, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- здание котельной, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 49 кв. м, инв. в„– 34/025/16, лит. Г, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-60, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- здания проходной, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 10 кв. м, инв. в„– 34/025/16, лит. В, кадастровый (или условный) номер 32-32-02/006/2005-61, адрес объекта: Брянская область, Брянский район. с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8;
- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 13313 кв. м, кадастровый (или условный) номер 32:02:16 01 02:0085, адрес объекта: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 8. Этим же определением восстановлена задолженность ООО "Диллер" перед Коломейцевым Александром Григорьевичем в размере 17 745 000 руб.
Восстановлена задолженность ООО "Диллер" перед Коломейцевым А.Г. в размере 17 745 000 руб.
Коломейцев А.Г. 02.06.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания пересмотра определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Коломейцев А.Г. указал на то обстоятельство, что судом при разрешении указанного обособленного спора было принято во внимание недопустимое доказательство - экспертное заключение в„– 091-08-00776 от 06.06.2014, подготовленное Брянской торгово-промышленной палатой. При этом Коломейцеву А.Г. стало известно о данном факте по результатам проведенного ООО "Независимая экспертиза" на основании заявки ОП-1 УМВД России по г. Брянску в„– 044Э-05/15 от 14.05.2015 почерковедческого исследования, по результатам которого составлена справка об исследовании в„– 044Э-05/15 от 20.05.2015.
Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении заявления Коломейцева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу в„– А09-7230/2012 отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 определение отменено. Заявление Коломейцева А.Г. удовлетворено. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела фактически отсутствует доказательство - экспертное заключение, на основании которого суд вынес решение и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов.
Впоследствии, конкурсный кредитор ООО "Диллер" Сергеев М.Р. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А09-7230/2012, ссылаясь на то тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения в„– 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Корякина М.В. от 08.04.2016 (т. 12 л.д. 31 (Приложение в„– 38)), в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015 преждевременно положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309 - 311 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам установлен в ст. 311 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ст. 311 АПК РФ.
К числу таких оснований согласно п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 названной статьи, в частности, относятся, существенные для дела вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, которые должны были существовать на момент рассмотрения спора, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены, а также новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделку, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ).
В частности в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 обращено внимание судов на то, что, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Кроме того, как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 в„– 52, обстоятельства, определенные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.
В случае, если предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления об удовлетворении заявления Коломейцева А.Г. о пересмотре определения суда от 11.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило отсутствие в экспертном заключении от 06.06.2014 в„– 091-08-0076 (положенного в основу принятых судебных актов по делу по заявлению об оспаривании сделки купли-продажи) подписи эксперта Брянской торгово-промышленной палаты Суворовой Т.Ф.
Поскольку в материалах дела фактически отсутствует доказательство, на основании которого суд вынес решение, и по делу не установлено такое существенное обстоятельство, как стоимость указанных объектов, в силу приведенных норм, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено.
Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2015, Сергеев М.Р. указывает, что постановление от 05.05.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела по итогам инициированной проверки отменено.
Между тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, представленное заявителем постановление от 08.04.2016 содержит обстоятельства, которые не являются существенными для данного спора, поскольку не относятся к доказательствам, опровергающим или подтверждающим факт обнаружения подписания экспертного заключения от 06.06.2014 в„– 091-08-0076 ненадлежащим лицом (фальсификация подписи эксперта), на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Коломейцева А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Брянской области от 11.08.2014 по делу в„– А09-7230/2012.
Кроме того, как следует из постановления заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Корякина М.В. от 08.04.2016 - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2015, вынесенное старшим оперуполномоченным отделения в„– 2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Горшковым И.А., отменено; начальнику органа дознания даны указания, подлежащие исполнению в течение 14 дней со дня поступления материала, а именно: - необходимо истребовать и приобщить к материалам проверки результаты исследования с целью установления подлинности подписи Суворовой Т.Ф. на экспертном заключении об оценке от 06.06.2014 в„– 091-08-00776, назначенном в ООО "Независимая экспертиза"; - на основании выводов экспертов решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ; - по результатам проверки принять законное и обоснованное решение (т. 12 л.д. 31 (Приложение в„– 38)).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и факт его отмены не имеют правового значения, поскольку основанием для пересмотра является отсутствие надлежащего доказательства по определению рыночной стоимости спорных объектов - экспертного заключения, а не факт принятия решений в рамках уголовного процесса или их отмена.
В рассматриваемом случае отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не приводит к устранению недостатков экспертного заключения и не восстанавливает его в качестве надлежащего доказательства по арбитражному делу.
С учетом вышеизложенного, суд округа соглашается и считает законным вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований, не представлены.
Таким образом, заявленные доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Сергеева М.Р. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А09-7230/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------