АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу в„– А68-11869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от Шипоша С.А. Шиенков К.В. - представитель (доверенность от 21.06.2014, срок 3 года); Малинов Ю.В. - представитель (доверенность от 21.06.2014, срок 3 года);
от конкурсного управляющего ГУП Тульской области "Тулалес" Балашовой И.В. Трофименко Ю.М. - представитель (доверенность от 29.07.2016, срок до 31.01.2017);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП Тульской области "Тулалес" Балашовой И.В. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А68-11869/2011,

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 государственное унитарное предприятие Тульской области "Тулалес" (далее - ГУП ТО "Тулалес") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.
Определением суда от 21.12.2012 Зубанов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.
Определением суда от 09.07.2015 Ткаченко М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.
Определением суда от 21.10.2015 Филатов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес", конкурсным управляющим утверждена Балашова Инна Владимировна.
Конкурсный управляющий ГУП ТО "Тулалес" Балашова И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны в пользу ГУП ТО "Тулалес" убытков в сумме 747 438 руб. 67 коп.
Определением суда от 05.05.2016 к рассмотрению заявления привлечены Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением суда Тульской области от 09.06.2016 (судья И.Л.Филина) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи: М.В.Токарева, А.Г.Селивончик, И.П.Грошев) определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ГУП Тульской области "Тулалес" Балашова И.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить и взыскать с арбитражного управляющего Ткаченко М.А. в пользу ГУП Тульской области "Тулалес" убытки в сумме 747 438 руб. 67 коп. Заявитель жалобы полагает, что указанные судебные акты незаконны и необоснованны, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А. не было предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, а впоследствии на основании приказа от 31.12.2014 в„– 6 конкурсного управляющего Ткаченко М.А. и в соответствии с актом от 31.12.2014 в„– 6 дебиторская задолженность в сумме 747 438 руб. 67 коп. была списана.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.
Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2015 по настоящему делу частично удовлетворена жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Тульская лесопромышленная компания", признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП ТО "Тулалес" Ткаченко М.А., выразившиеся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда Тульской области по делу в„– А68-13230/2014 удовлетворено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, суд привлек арбитражного управляющего Ткаченко М.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В указанных судебных актах судом установлено, что согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами в„– 1 от 13.02.2013 установлены 4 дебитора: Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам с размером задолженности 403 015 руб., ООО "Новокерамик" с размером задолженности 17 838,61 руб., ООО "Лесопродукция" с размером задолженности 226 709,67 руб. и ИП Чибисов В.И. с размером задолженности 117 714 руб. В добровольном порядке дебиторская задолженность была погашена только ООО "Новокерамик" в сумме 17 838,61 руб. От Комитета лесного хозяйства Тульской области, являющегося правопреемником Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, поступил ответ от 30.11.2012 в„– 37.01-14/1582, согласно которому задолженность не признана, напротив, должнику предложено уплатить штрафы в размере 687 524 руб. Указанная дебиторская задолженность была списана конкурсным управляющим Ткаченко М.А. на основании приказа от 31.12.2014 в„– 6 по акту от 31.12.2014 в„– 6 ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в вышеназванных судебных актах не установлен факт невозможности взыскания дебиторской задолженности именно по вине арбитражного управляющего Ткаченко М.А.
Само по себе содержание в бухгалтерских документах сведений о наличии у должника дебиторской задолженности еще не означает безусловную возможность взыскания этой задолженности с дебиторов.
Как установлено судами из пояснений арбитражного управляющего Ткаченко М.А., невозможность взыскания дебиторской задолженности была связана с отсутствием у нее подтверждающих задолженность первичных документов ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета самим должником, что установлено актом контрольного мероприятия "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГУП ТО "Тулалес" за период 2011 и 2012 годы", составленного счетной палатой Тульской области, от 25.06.2012.
В указанном акте сделан вывод о том, что бухгалтерский учет находится в запущенном состоянии. Отсутствуют регистры бухгалтерского учета и первичные финансовые документы в объемах, не позволяющих в оперативном порядке восстановить бухгалтерский учет предприятия (лист 5 акта).
Кроме того, проверкой установлено наличие кредиторской задолженности предприятия перед комитетом лесного хозяйства Тульской области в связи с неполным исполнением обязательств по государственным контрактам в размере 687,5 тыс. руб. (лист 9 акта), что соответствует сведениям, изложенным в ответе Комитета лесного хозяйства Тульской области от 30.11.2012 в„– 37.01-14/1582, полученным конкурсным управляющим.
При этом конкурсный управляющий Ткаченко М.А. не была отстранена от проведения процедуры конкурсного производства ГУП ТО "Тулалес" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.
В нарушение требований положений статьи 65 Кодекса заявителем в материалы дела не представлены доказательства реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в указанном им размере, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ткаченко М.А. и заявленными убытками.
Сам по себе факт установления ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеет значения в отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причинением убытков.
При этом следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи первичных учетных документов конкурсному управляющему Ткаченко М.А. от предыдущих арбитражных управляющих.
Суд округа соглашается с выводом судов о том, что поскольку заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего Ткаченко М.А. по списанию указанной дебиторской задолженности и причинением убытков должнику, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А68-11869/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------