АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А09-3511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Карапетян М.С.,
при участии в судебном заседании
от истца
АО "Брянские коммунальные системы": представителя Романовой Ю.В. по доверенности от 06.03.2016,
от ответчика
субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления государственного регулирования тарифов Брянской области: представителя Батрака В.Ф. по доверенности от 09.09.2016 в„– 04-05/2528,
от третьих лиц
Правительства Брянской области: представителя Мариной М.Д. по доверенности от 30.03.2016 в„– 1-2220и,
Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены надлежаще,
Департамента финансов Брянской области: представителя Галушко Д.В. по доверенности от 31.03.2016 в„– 07-03/2,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу АО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А09-3511/2015

установил:

Акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к субъекту Российской Федерации Брянская область в лице Управления государственного регулирования тарифов Брянской области (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 255 088 050 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом области были привлечены Правительство Брянской области (далее - правительство), Федеральная служба по тарифам, департамент финансов Брянской области (далее - департамент).
Определением суда от 03.03.2016 произведена замена третьего лица - Федеральной службы по тарифам на правопреемника - Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на издание ФСТ России приказа в„– 1011-д от 25.07.2013, который является положительным результатом досудебного урегулирования спора об оспаривании утвержденного на 2013 год тарифа. Вследствие чего, по мнению заявителя, факт непризнания недействующими нормативных актов, которыми были установлены тарифы в сфере теплоснабжения в последующие за 2013 годом периоды регулирования, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Истец считает также, что приказ ФСТ подтверждает факт установления на 2013 год для истца экономически необоснованного тарифа.
Кроме того, заявитель полагает, что возмещение убытков за 2013 год, путем включения соответствующей суммы в необходимую валовую выручку при установлении тарифа в сфере теплоснабжения на 2014 - 2016 годы, не может быть поставлено в прямую зависимость от технологической структуры эксплуатируемых объектов.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.10.2007 общество включено в реестр естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе за в„– 263-э, осуществляет поставку тепловой энергии потребителям города Брянска.
Постановлением Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области (переименован в управление государственного регулирования тарифов Брянской области Указом Губернатора Брянской области от 28.01.2013 в„– 45) от 30.11.2012 в„– 39/10-т "О тарифе на тепловую энергию для потребителей Брянской области" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям Брянской области на 2013 год.
Полагая, что тарифы, установленные постановлением от 30.11.2012 в„– 39/10-т, не являются экономически обоснованными, общество обратилось в Федеральную службу по тарифам России (ФСТ России) с заявлением от 22.02.2013 в„– 104-04-0254 о досудебном рассмотрении спора, связанного с установлением тарифа в сфере теплоснабжения на 2013 год.
Согласно приказу ФСТ России от 25.07.2013 в„– 1011-д, принятому по результатам рассмотрения заявления истца, при расчете и установлении для общества тарифов на тепловую энергию на 2013 год Комитетом государственного регулирования тарифов Брянской области было допущено нарушение положений пунктов 7, 10, 16, 18, 19, 23, 24, 27, 28 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 в„– 109, в результате чего общий размер неправомерно неучтенных расходов составляет 279 030,5 тыс. рублей.
Указанным приказом ФСТ России обязала орган исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в установленном порядке осуществить учет подлежащих дополнительному учету 279 030,5 тыс. руб., неправомерно неучтенных при расчете необходимой валовой выручки АО "Брянские коммунальные системы" (исключенных из расчета) на 2013 год, при установлении для общества цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 - 2016 годы (пункт 3 приказа).
Общество при установлении тарифа на тепловую энергию для потребителей на 2014 год, 29.04.2013 обратилось с заявлением в регулирующий орган, включив в заявку 93 010,16 тыс. руб., подлежащих, по его мнению, учету в тарифе на 2014 год в соответствии с приказом ФСТ России от 25.07.2013 в„– 1011-д.
Согласно выписке из протокола заседания Правления от 19.12.2013 в„– 44, управлением при тарифном регулировании на 2014 год была учтена сумма в размере 2 000 тыс. рублей.
Приказом от 19.12.2013 за в„– 44/8-т ответчиком установлен тариф на тепловую энергию для потребителей истца на 2014 год, который в последующем решением Брянского областного суда от 25.12.2014 по делу в„– 3-57/14 признан недействующим, как противоречащий федеральному законодательству.
19.12.2014 управлением издан приказ в„– 55/1-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям", которым определены долгосрочные параметры регулирования деятельности АО для формирования тарифов на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации и установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества на 2015 - 2017 годы.
Приказом управления от 19.12.2014 в„– 55/6-гвс "О тарифах на горячую воду, поставляемую ОАО "Брянские коммунальные системы" потребителям города Брянска", определены долгосрочные параметры урегулирования тарифов на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов на горячую воду с использованием метода индексации на 2015 - 2017 годы, и установлены двухкомпонентные тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения согласно приложениям 2, 3, 4, 5, 6, 7.
Как свидетельствуют материалы дела, в процессе утверждения тарифов на 2015 года регулирующим органом были дополнительно учтены выпадающие доходы за 2013 год в сумме 1 383 900 руб.
Ссылаясь на то, что в приказы от 19.12.2013 и от 19.12.2014 ответчиком суммы, подлежащие включению в тариф согласно приказу ФСТ России от 25.07.2013 в„– 1011-д, не включены, чем управлением нарушен порядок учета подлежащих дополнительному учету денежных средств, установленный Письмом ФСТ РФ от 17.11.2010 в„– ЕП-9278/14 "О порядке учета средств, подлежащих дополнительному учету по результатам рассмотрения разногласий, и порядке предоставления информации об исполнении Приказов ФСТ России о рассмотрении разногласий", истец обратился Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании убытков в размере 255 088 050 рублей в виде реального ущерба, возникшего в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 5, 7 названного Закона) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и Методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 упомянутого Закона).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16 и 1069 ГК РФ).
Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом подлежат доказыванию противоправный характер поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность; вина правонарушителя; наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением и причиненным вредом или убытками.
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Как свидетельствуют материалы дела, приказом от 25.07.2013 в„– 1011-д ФСТ России обязало орган исполнительной власти Брянской области в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в установленном порядке осуществить учет подлежащих дополнительному учету 279 030,5 тыс. рублей неправомерно неучтенных при расчете необходимой валовой выручки ОАО "Брянские коммунальные системы" (исключенных из расчета) на 2013 год, при установлении для ОАО "Брянские коммунальные системы" цен (тарифов) в сфере теплоснабжения на 2014 - 2016 годы (пункт 3 приказа ФСТ России от 25.07.2013 в„– 1011-д).
Однако, арбитражный суд правомерно учел то обстоятельство, что названным Приказом ФСТ России не принималось решение о признании недействительным постановления управления от 30.11.2012 в„– 39/10-т и о его отмене.
При этом, как указывает ФСТ России, в данном приказе отсутствует предписание об учете суммы выпадающих доходов за 2013 год в течение 2014 - 2016 годов равными долями.
Истец, обращаясь с настоящим иском полагает, что приказом ФСТ России в„– 1011-д установлен факт наличия у общества убытков в 2013 году.
В соответствии с пунктом 132 приказа ФСТ России от 04.06.2012 в„– 372-д "Об утверждении Административного регламента предоставления ФСТ России государственной услуги по досудебному рассмотрению споров, связанных с установлением и применением цен (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", зарегистрированного в Минюсте России 20.06.2012 в„– 24635, решение, принятое по результатам рассмотрения спора, подлежит обязательному исполнению респондентом в течение одного месяца со дня его принятия, если в решении, не указан иной срок, или может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно пункту 135 приказа в„– 372-д результатом исполнения административного действия является получение отчета респондента об исполнении решения ФСТ России.
В рамках отчета об исполнении решения ФСТ России управлением в контролирующий орган направлено письмо от 14.01.2014 исх. в„– 25 с информацией об учете в составе необходимой валовой выручки общества расходов в сумме 2 000,00 тыс. рублей при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для АО на 2014 год.
В дальнейшем письмом от 22.01.2015 в„– 96 управление уведомило ФСТ России о включении при установлении тарифов для истца на 2015 год в состав необходимой валовой выручки в сумме 1 383,90 тыс. рублей, с учетом актуальной технологической структуры эксплуатируемых объектов теплоснабжения (было учтено выбытие трех котельных возвращенных ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго"). Ответчиком также представлены в ФСТ России экспертные заключения, явившиеся основанием для установления соответствующих тарифов, обоснование выводов.
Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2014 по делу в„– А09-7404/2013 производство по заявлению ОАО "Брянские коммунальные системы" к Управлению государственного регулирования тарифов Брянской области о признании постановления Комитета государственного регулирования Брянской области от 30.12.2012 в„– 39/10-т не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и недействующим было прекращено.
Определением Брянского областного суда от 25.07.2014 по делу в„– 9-16/14 в принятии заявления ОАО "Брянские коммунальные системы" о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Комитета государственного регулирования Брянской области от 30.12.2012 в„– 39/10-т было отказано.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следствием установления незаконности нормативного правового акта является признание его недействующим полностью или в части. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Постановлении в„– 19-П от 16.06.1998, нормативный характер правового акта предопределяет невозможность прекращения действия любых его положений, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан без официального опубликования для всеобщего сведения судебных решений, аннулирующих такие нормы. Исключение признанных судом общей юрисдикции, арбитражным судом недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 ГК РФ, статьи 196 АПК РФ.
Как установлено судом, утвержденный обществу постановлением Комитета государственного регулирования Брянской области от 30.11.2012 в„– 39/10-т тариф в установленном законом порядке оспорен не был, а соответствующий нормативный правовой акт недействующим не признан и не отменен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования о возмещении убытков не имеется, поскольку отсутствует квалифицирующий признак, с которым законодательство связывает возмещение убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ.
Арбитражный суд пришел также к правильному выводу о том, что признание решением Брянского областного суда от 25.12.2014 по делу в„– 3-57/14 недействующим приказа управления от 19.12.2013 в„– 44/8-т, утвердившего тарифы для общества на 2014 год, не влечет удовлетворения требований истца по настоящему иску, поскольку, данным судебным актом дана оценка обоснованности тарифа для общества на 2014 год, а не за спорный период - 2013 год.
Более того, приказы управления от 19.12.2014 в„– 55/1-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям" и в„– 55/6-гвс "О тарифах на горячую воду, поставляемую ОАО "Брянские коммунальные системы" потребителям города Брянска", которыми установлены одноставочные тарифы на тепловую энергию (мощность), и двухкомпонентные тарифы на горячую воду, на 2015 - 2017 годы были оспорены истцом.
Решением Брянского областного суда от 24.06.2015 по делу в„– 3-41/2015 в удовлетворении заявления отказано. Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2015 по делу в„– 83-АПГ15-12 решение Брянского областного суда от 24.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Установленные управлением тарифы для общества на 2015 год суд посчитал правомерными, соответствующими действующему законодательству.
При разрешении настоящего спора суд учел то обстоятельство, что произошло изменение производственной структуры и производственных мощностей регулируемой организации (АО "Брянские коммунальные системы"), поскольку после расторжения договоров аренды недвижимого имущества и возвращения имущества ГУП "Брянсккоммунэнерго" у организации осталось только 3 котельных из 166.
При этом, как установил суд Брянской области по данному гражданскому делу, регулирующим органом при утверждении тарифа на 2015 года учитывался факт уменьшения со стороны общества полезного отпуска тепловой энергии в 2014 году по сравнению с 2013 годом с 1 617 290 Гкал до 27 700 Гкал.
Суд Брянской области принимая решение по делу в„– 3-41/2015 указал также, что оставшаяся часть выпадающих доходов ОАО "Брянские коммунальные системы" в размере 2 700 000 руб. подлежит учету равными долями в регулируемый период 2015 - 2016 г.г. по 1 380 000 руб.
Как следует из отзыва Федеральной службы по тарифам от 08.06.2015 в„– СН-6754/2013, учет оставшейся части признанных ФСТ России экономических обоснованных расходов при установлении тарифов в сфере теплоснабжения для ОАО "Брянские коммунальные системы" на 2015-2016 г.г. необходимо производить с учетом того обстоятельства, что в сентябре 2013 года основная часть ранее эксплуатируемых обществом объектов теплоснабжения были возвращены ГУП "Брянсккоммунэнерго".
При этом, как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, с сентября 2013 года из 166 котельных в собственности истца остались только 3 котельные.
В отзыве управления также указано на то, что с учетом изменения производственной структуры и производственных мощностей эксплуатируемых ОАО "Брянские коммунальные системы" сумма невозмещенных расходов трансформировалась в 4 760 000 руб., из которых компенсировано 2 000 000 руб., при утверждении тарифа на 2014 год и 1 383 900 руб. в тарифе на 2015 год.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих незаконность конкретных действий (бездействия) ответчика и наличия его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Следовательно, совокупность оснований, необходимых для наступления ответственности публично-правового образования в виде убытков истцом не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу в„– А09-3511/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------