АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А14-11151/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" 394033, г. Воронеж, пер. Гвардейский, д. 3, офис 35 ОГРН 1033600033708, ИНН 3663030414 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом;
Индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны 394083, г. Воронеж, ОГРНИП 312366825100062, ИНН 366314945603 Короткова А.А. - представителя по доверенности б/н от 15.01.2016);
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи: Ушакова И.В., Поротиков А.И., Сухова И.Б.) по делу в„– А14-11151/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воронежпродинторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Брагиной Галине Николаевне о взыскании 993 387,79 руб. задолженности по договору от 15.01.2013, в том числе 855 115,31 руб. основного долга, 138 272,48 руб. пени за период с 26.05.2014 по 26.08.2014 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 решение суда первой инстанции от 23.12.204 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При новом рассмотрении дела Общество уточнило свои требования, и решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 с предпринимателя в пользу Общества взысканы 1 798,93 руб. неустойки за период с 26.05.2014 по 26.08.2014 и 271 рубль расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016 изменено.
С предпринимателя взысканы 795 115,31 руб. основного долга, 138 272,48 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере в размере 12 040,02 руб.
В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность и необоснованность постановления арбитражного апелляционного суда. Полагает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2016.
В отзыве Общество указывает, что оно по делу в„– А14-326/2016 решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2016 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Просит оставить обжалуемое постановление арбитражного апелляционного суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя предпринимателя, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа полагает необходимым кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения.
Судами установлено, что 15.01.2014 между Обществом (продавец) и Брагиной Г.Н. (покупатель) был заключен договор поставки товара, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя товар по согласованной с продавцом заявке покупателя, оформленной в письменной форме или в порядке, установленном пунктом 2.2 настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
На основании пункта 4.1.3 договора покупатель перечисляет сумму в размере стоимости поставляемой партии товара на расчетный счет или вносит денежные средства в кассу продавца в течение 3 календарных дней со дня получения товара покупателем.
В подтверждение исполнения своих договорных обязательств Общество в материалы дела представило накладные по поставке предпринимателю в 2014 году товара на сумму 2 193 115,31 руб.
Предприниматель частично оплатил денежную сумму за поставленные продукты 22.08.2014 Общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в полном объеме.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств и наличие задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Изменяя решение арбитражного суда области, арбитражный апелляционный суд правильно указал следующее.
Исходя из совокупного толкования пунктов 2.1., 2.2. договора с учетом положений статей 420, 421, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела расходные накладные, являются документами, составленными при исполнении, а не при заключении договора и являются доказательством заключения договора, в котором определены существенные условия.
Противоречивость условий договора поставки об обязательной предварительной оплате товара, а также систематическая поставка товара Обществом без поступления в его оплату платежей от предпринимателя, действительно, имело место. Однако данные обстоятельства при сложившихся отношениях сторон, как и отсутствие заявок, сами по себе не могут с достоверностью опровергнуть факт поставки товара по спорным накладным во исполнение договора поставки товара от 15.01.2014.
Доказательств того, что поставка товара осуществлялась вне рамок заключенного между сторонами договора поставки от 15.01.2014, как и наличие иных договоров поставки между сторонами, в материалы дела не представлено. Доводы о неотносимости поставленного товара к договорной поставке предпринимателем, не заявлялись.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении заявок на товар, в материалы дела предпринимателем также не представлено. Как и не представлено им документов, на основании которых поставляемый товар им приобретался.
Оценивая представленные в подтверждение факта поставки товарные накладные, арбитражный апелляционный суд указал следующее.
Накладные подписаны со стороны покупателя "мастером" без расшифровки подписи.
Соответствующие графы о реквизитах доверенности в товарных накладных не заполнены. Доверенность лица, расписавшегося в получении товара, не представлена.
Судом обоснованно учтено, что предпринимателем не представлено иных документов, на основании которых товар ранее им получался и оплачивался. Судом также не установлено факта различия в документах, по которым предпринимателем признана и оплачена поставка и теми документами, которые предприниматель не признает.
Оценивая акт сверки расчетов за период с 01.04.2014 по 08.07.2014, в котором отражены спорные накладные, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель, ранее заявлявший о фальсификации вышеуказанного акта сверки, отказался от заявления о фальсификации. Поэтому данный акт сверки был обоснованно оценен арбитражным апелляционным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции правомерно акцентировано внимание на то, что все представленные в материалы дела накладные, на основании которых оформлены передаточные документы, оформлены со стороны Брагиной Г.Н. аналогичным образом, что свидетельствует о сложившейся между сторонами деловой практике подписания товарных накладных и опровергает довод предпринимателя о необходимости подписания их лично Брагиной Г.Н.
Возражая против иска, предприниматель подтверждал наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки и получение от поставщика части товаров по отдельным накладным. Однако отрицал факт поставки товара по накладным, представленным истцом в обоснование своих требований, указывая на то, что со стороны покупателя эти документы, так же как и товарные накладные, подписаны неуполномоченным лицом, который не является сотрудником ответчика, не привлекался им для помощи в осуществлении хозяйственной деятельности и не наделялся полномочиями на совершение от имени покупателя каких-либо действий и сделок.
Оценивая данный довод, апелляционный арбитражный суд правильно указал, что правовая позиция ответчика, согласно которой у него не было представителей и уполномоченных лиц на получение спорного товара, противоречит положениям главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совокупность действий Брагиной Г.Н., в том числе, частичная оплата стоимости товара, подписание акта, свидетельствуют об одобрении предпринимателем совершенных его представителем действий.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела истцом в обоснование заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные Обществом документы содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и предпринимателем в спорный период времени.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности
Оснований полагать, что указанный товар поставлялся какому-либо иному лицу, у суда апелляционной инстанции не возникло, т.к. соответствующих доказательств не приведено.
Соблюдая, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений.
В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате в полном объеме полученного товара, в материалы дела не представлено, то требования Общества о взыскании долга правомерно признаны апелляционным судом обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения конкретного дела, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.
Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.
В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
17.03.2016 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя была принята к производству суда.
13.04.2016 суд в составе судей: Ушаковой И.В., Письменного С.И., Поротикова А.И. приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Определением от 13.04.2016 рассмотрение дела было отложено на 11.05.2016.
10.05.2016 определением И.о. председателя судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи произведен замен судьи.
11.05.2016 определением арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 15.06.2016.
15.06.2016 определением арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 29.06.2016.
27.06.2016 определением председателя четвертого судебного состава на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи произведен замен судьи
29.06.2016 законным образом сформированный суд в составе судей: Ушаковой И.В., Поротикова А.И., Суховой И.Б. рассмотрел сначала, о чем отражено в протоколе судебного заседания, дело по апелляционной жалобе, и объявил резолютивную часть постановления.
Учитывая, что апелляционным судом не были нарушены положения статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем апелляционную жалобу, арбитражный суд округа находит неподтвержденными.
Остальные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А14-11151/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Брагиной Галины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------