АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А14-17383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от предпринимателя Вязникова С.А. (ОГРНИП 308366805000280, г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 37, кв. 125) Коноплева С.Ю. - представителя (доверен. от 03.10.2016 г.)
от Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (г. Воронеж, ул. Варейкиса, д. 49) Шатских И.В. - представителя (доверен. от 27.06.2016 г. в„– 04-31/12450), Шувалова А.В. - представителя (доверен. от 28.10.2016 г. в„– 04-31/21496)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу в„– А14-17383/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Вязников Сергей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 18.09.2014 г. в„– 87 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2011 год и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в общем размере 870868 руб., пени в общем размере 211702 руб., применения штрафов в общем размере 174174 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Вязникова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 06.08.2014 г. в„– 64 и принято решение от 18.09.2014 г. в„– 87 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 551619 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 641483 руб., пени в общем размере 211702 руб., применения штрафов в общем размере 174174 руб.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 25.12.2014 г. в„– 15-1-18/23724@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 322234 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Не согласившись с решением инспекции, Вязников С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Налоговый орган полагает, что действия налогоплательщика при реализации им объектов недвижимости ООО "Воронежбетон" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения стоимости нежилого помещения и земельного участка при продаже их обществу.
Этот вывод инспекция обосновывает тем, что по договору купли-продажи, совершенному в тот же день - 12.12.2011 г., Шеронова Е.А. (родственница Вязникова С.А.) реализовала ООО "Воронежбетон" расположенные на том же земельном участке нежилые помещения I, II, III, IV, V, VI, VIII, IX лит. 1А, общей площадью 450,5 кв. м по цене 12731375 руб. 88 коп.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 6 данного Постановления разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно п. 1 ст. 40 Налогового кодекса РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Пунктом 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (п. 3 ст. 40 Кодекса).
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, что реализация Вязниковым С.А. нежилого встроенного помещения VII лит. А, площадью 151,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 15, и земельного участка производилась ООО "Воронежбетон" в 4 квартале 2011 года на основании договора купли-продажи от 12.12.2011 г. в соответствии с ценой, согласованной сторонами в договоре.
Суды правильно отклонили доводы инспекции о согласованных неправомерных действиях предпринимателя и общества, мотивированные взаимозависимостью Вязникова С.А. и Шероновой Е.А., поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что родственные отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности. При этом Шеронова Е.А. (учредитель и бухгалтер общества) не является лицом, которое в силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
Проанализировав заключение эксперта, положенное в основу решения инспекции, суды обоснованно указали, что экспертное заключение не содержит предусмотренных статьей 40 Налогового кодекса РФ сведений, в том числе об отсутствии данных о цене состоявшихся сделок по купле-продаже идентичных товаров за спорный период. Методы определения рыночной цены товара для целей налогообложения экспертом не применялись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе сведения от индивидуального предпринимателя Беляева Д.В., ООО "Артезианский источник", ООО "Хозяйственник", свидетельствующие о намерениях Вязникова С.А. реализовать данным лицам спорное имущество в 2011 году по цене 670000 руб., 670000 руб. и 570000 руб., соответственно, с обоснованием причин, почему сделка с указанными лицами не состоялась, суды сделали правомерные выводы, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что действия общества и его контрагента были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате, в отсутствие реальных хозяйственных операций и намерений фактически исполнять заключенные хозяйственные сделки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, в связи с чем отклоняются. Переоценка обстоятельств и доказательств в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2015 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. по делу в„– А14-17383/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------