АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А14-2125/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (394036, г. Воронеж, ул. Фр.Энгельса, д. 7а, оф. 205, ОГРН 1083668049970, ИНН 3665071663) Строковой Н.Б. - представителя (дов. от 12.02.2016 б/н, пост.)
от индивидуального предпринимателя Картавых Ирины Васильевны (394063, г. Воронеж, ул. 25 Января, д. 18, кв. 46, ОГРНИП 304366107100012, ИНН 366100242427) Картавых И.В. - предпринимателя, Рыбицкой О.Н. - представителя (дов. от 07.11.2016 б/н, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картавых Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 (судья Попова Л.В.) по делу в„– А14-2125/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройавтоматика" (далее - ООО "Спецстройавтоматика", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Картавых Ирине Васильевне (далее - ИП Картавых И.В., предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 164 222 руб. и 362 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 исковые требования ООО "Спецстройавтоматика" удовлетворены.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В кассационной жалобе ИП Картавых И.В. просит решение отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о непредставлении ответчиком доказательств о поставке товара, соответствующего условиям договора.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Спецстройавтоматика" в суд с иском о взыскании с предпринимателя долга в сумме 164 222 руб., явился факт поставки ответчиком товара не соответствующего требованиям, указанным в счетах от 20.08.2015 в„– в„– 1, 1.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимые доказательства о поставке товара, оговоренного в счетах от 20.08.2015 в„– в„– 1, 1, предпринимателем не представлено. При этом несоответствие поставленного товара подтверждено истцом актом обмера от 15.01.2016, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец правомерно требует возврата уплаченной денежной суммы.
Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с частью 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Согласно статье 468 ГК РФ при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ИП Картавых И.В. не представила доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Спецстройавтоматика" товара, соответствующего размерам, указанным в счетах от 20.08.2015 в„– в„– 1, 1.
Ссылка предпринимателя на договор поставки от 18.08.2015, спецификацию к нему, товарную накладную от 28.09.2015 в„– 33, акт от 30.09.2015, договор от 30.09.2015 на разгрузочно-погрузочные работы, как на доказательства поставки товара в адрес истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанные документы свидетельствуют о получении товара предпринимателем, а не ООО "Спецстройавтоматика".
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный обществом иск.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2016 по делу в„– А14-2125/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Картавых Ирины Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------