АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Солодовой
при участии в заседании:
от истца:
ПАО "Ростелеком" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
ООО "Мега-Телеком" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьего лица:
ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А54-6260/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Телеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2016 по делу в„– А54-6260/2015.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 29.08.2016, в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление копий жалобы лицам, участвующим в деле.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный срок не были устранены.
Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "Мега-Телеком" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные в определении суда от 29.07.2016 недостатки были устранены 29.08.2016, поскольку документы, во исполнение определения суда апелляционной инстанции, были направлены 29.08.2016 в адрес апелляционного суда почтовым отправлением.
ПАО "Ростелеком" в отзыве возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Мега-Телеком" к производству, и, установив, что она подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2016 оставил апелляционную жалобу без движения.
В названном определении суд предложил ООО "Мега-Телеком" исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в апелляционный суд, обеспечив их поступление в суд в срок до 29.08.2016 (включительно).
По состоянию на 30.08.2016 (дата вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы) документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции от ООО "Мега-Телеком" не поступили.
Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод ООО "Мега-Телеком" о том, что оно в установленный судом срок устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направив 29.08.2016 по почте в апелляционный суд необходимые документы.
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.
В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют и суд апелляционной инстанции установил, что копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю 01.08.2016 заказным письмом с уведомлением по всем адресам, имеющимся в материалах дела, а также адресам, указанным в ЕГРЮЛ и апелляционной жалобе. Вместе с тем, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения размещена в сети Интернет на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 30.07.2016 в 17:39:51 МСК и находилась в свободном доступе, что подтверждается отчетом о публикации.
Согласно сведениям ФГУП "Почта России" заказное письмо, направленное судом по надлежащему адресу (г Рязань, ул. Есенина 65), вручено адресату 04.08.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд кассационной инстанции считает, что ООО "Мега-Телеком" имело достаточно времени для представления в суд апелляционной инстанции в срок до 29.08.2016 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений. Сдача подателем жалобы документов в почтовое отделение связи в последний день, определенный судом для устранения обстоятельств (29.08.2016), не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку указанные действия не обеспечили получение судом истребуемых документов в установленный срок. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд. ООО "Мега-Телеком" должно было учитывать время, необходимое ему для устранения указанных в определении от 29.07.2016 обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции.
Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом, а не в момент сдачи их на почту по правилам части 6 названной статьи, как ошибочно полагает заявитель.
С учетом изложенного, ООО "Мега-Телеком" не обеспечило поступление в суд апелляционной инстанции доказательств, позволяющих суду принять апелляционную жалобу к производству; информацию о направлении соответствующих документов по почте, а также ходатайство о продлении указанного срока в суд апелляционной инстанции не направило.
Следовательно, заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 29.07.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные ст. 288 АПК РФ для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А54-6260/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.СОЛОДОВА


------------------------------------------------------------------