АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А83-6198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от истца ПАО "УкрСиббанк" не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков:
ООО "Виннер Крым ЛТД" не явились, извещены надлежаще,
ООО "Энергоресурсы" Соколов Н.В. - представитель по доверенности от 25.01.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "УкрСиббанк", г. Харьков Республика Украина, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А83-6198/2009,

установил:

акционерный коммерческий инновационный банк "УкрСиббанк" (в настоящее время Публичное акционерное общество "УкрСиббанк") (далее - ПАО "УкрСиббанк", истец) обратился 20.11.2009 в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виннер Крым ЛТД" (далее - ООО "Виннер Крым ЛТД", ответчик 1) в пользу банка задолженность по договору в„– 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434,62 доллара США и по договору в„– 11150120000 от 27.04.2007 в размере 1 195 275,19 долларов США; в счет погашения задолженности по кредитным договорам в„– 17/05/05 от 17.05.2005 и в„– 11150120000 от 27.04.2007 в общем размере 1 284 709,81 долларов США, обращении взыскания на предмет ипотеки - нежилые здания общей площадью 3 032,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14е, балансовой стоимостью 1 913 818,51 грн., принадлежащие ООО "Энергоресурсы" на праве собственности путем продажи с публичных торгов по начальной цене, установленной на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности на стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 526, 527, 530, 533, 553, 554, 572, 611, 625, 651, 1050, 1054 Гражданского кодекса Украины, статьи 12, 33 - 35, 39, 40 Закона Украины "Об ипотеке".
Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013 иск удовлетворен.
С ООО "Виннер Крым ЛТД" в пользу ПАО "УкрСиббанк" взыскана задолженность по кредитному договору в„– 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434,62 доллара США и задолженность по кредитному договору в„– 11150120000 от 27.04.2007 в размере 1 195 275,19 долларов США, путем обращения взыскания на предмет ипотеки по ипотечным договорам от 12.07.2007 реестровый в„– 4248 и в„– 4250, которые были заключены на нежилые здания общей площадью 3 032,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, 14, состоящие из: каменного здания "административно-торговый", указанного в плане под лит. "А", общей площадью 634,4 кв. м, блочного здания "оздоровительный корпус" лит. "Б", общей площадью 866,1 кв. м, блочного здания "мастерская" лит. "В", площадью 702,3 кв. м, блочного здания "административный корпус" лит. "Г" площадью 392,6 кв. м, каменного здания "бытовой корпус" лит. "Д" площадью 32,3 кв. м, каменного здания "автомойка" лит. "Е" площадью 156,4 кв. м, каменного здания "оздоровительно-бытовой корпус" лит. "Ж" площадью 129,8 кв. м, каменного здания "мастерская" лит. "С" площадью 13,8 кв. м, каменного здания "гараж" лит. "И" площадью 45,7 кв. м, каменного здания "мастерская" лит. "К" площадью 59,3 кв. м, "навес" лит. "Л", "беседка" лит. "Н", "навес" лит. "М", сооружений, принадлежащих ООО "Энергоресурсы" на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.2004 по делу в„– 2-4623/04, постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 12.03.2007 по делу в„– 2а-237/2007 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2007 по делу в„– 2а-237/2007, зарегистрированного 11.07.2007 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации в реестре прав собственности на недвижимое имущество, регистрационный номер 5813991, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 7 078 873 грн.
Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО "УкрСиббанк" отказано частично. Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2013 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "УкрСиббанк" к ООО "Виннер Крым ЛТД", ООО "Энергоресурсы" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.03.2013 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 24.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении данного дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Винер Крым ЛТД" в пользу ПАО "Укрсиббанк" задолженность по состоянию на 22.10.2009 в сумме 1 284 709,81 долларов США, в том числе:
- задолженность по кредитному договору в„– 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434,62 доллара США, из которой: долг по кредиту 87 304 доллара США, задолженность по процентам - 2 130,62 доллара США за период с 30.04.2009 по 22.10.2009;
- задолженность по кредитному договору в„– 11150120000 от 27.04.2007 - 1 195 275,19 долларов США, в том числе основной долг в сумме 1 150 326,80 долларов США и задолженности по процентам в сумме 44 948,39 долларов США за период с 31.08.2009 по 22.10.2009;
а также в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам обратить взыскание на предмет ипотеки: нежилые помещения общей площадью 3032,7 кв. м, находящиеся по адресу: г. Симферополь, улица Бородина, дом 14е, состоящие из: каменного здания "административно-торговый", указанного в плане под лит. "А", общей площадью 634,4 кв. м, блочного здания "оздоровительный корпус" лит. "Б", общей площадью 866,1 кв. м, блочного здания "мастерская" лит. "В", площадью 702,3 кв. м, блочного здания "административный корпус" лит. "Г" площадью 392,6 кв. м, каменного здания "бытовой корпус" лит. "Д" площадью 32,3 кв. м, каменного здания "автомойка" лит. "Е" площадью 156,4 кв. м, каменного здания "оздоровительно-бытовой корпус" лит. "Ж" площадью 129,8 кв. м, каменного здания "мастерская" лит. "С" площадью 13,8 кв. м, каменного здания "гараж" лит. "И" площадью 45,7 кв. м, каменного здания "мастерская" лит. "К" площадью 59,3 кв. м, "навес" лит. "Л", "беседка" лит. "Н", "навес" лит. "М", сооружения, принадлежащие ООО "Энергоресурсы" на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от 24.06.2004 по делу в„– 2-4623/04, постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 12.03.2007 по делу в„– 2а-237/2007 и постановления Киевского районного суда г. Симферополя от 25.06.2007 по делу в„– 2а-237/2007, зарегистрированного 11.07.2007 Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации в реестре прав собственности на недвижимое имущество, регистрационный номер 5813991, путем продажи с публичных торгов.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 (судья Титков С.Я.) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Винер Крым ЛТД" в пользу ПАО "Укрсиббанк" взыскана задолженность по состоянию на 22.10.2009 в сумме 1 284 709,81 долларов США, в том числе задолженность по кредитному договору в„– 17/05/05 от 17.05.2005 в размере 89 434,62 доллара США, из которой: долг по кредиту 87 304 доллара США, задолженность по процентам - 2 130,62 доллара США за период с 30.04.2009 по 22.10.2009; задолженность по кредитному договору в„– 11150120000 от 27.04.2007-1 195 275,19 долларов США, в том числе основной долг в сумме 1 150 326,80 долларов США и задолженности по процентам в сумме 44 948,39 долларов США за период с 31.08.2009 по 22.10.2009.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи: Сикорская Н.И., Вахитов Р.С., Голик В.С.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "УкрСиббанк" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "УкрСиббанк", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.
Заявитель считает, что суды безосновательно не приняли во внимание положения ст. 8 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и положения ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя", в соответствии с которыми права на недвижимое имущество, зарегистрированные ранее, признаются юридически действительными бессрочно и их перерегистрация не требуется. Государственная перерегистрация таких прав проводится по желанию их обладателей и может быть осуществлена одновременно с регистрацией перехода права на объект недвижимости при его отчуждении.
Указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что в случае спора между сторонами начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена судом.
Кроме того, ссылается на то, что между сторонами еще в 2007 году была достигнута договоренность о том, что общая стоимость предмета ипотеки составляет 2 781 486 долларов США, что на тот момент составляло по официальному курсу Национального банка Украины 14 046 504,30 грн. В связи с чем, банк настаивал на данной начальной стоимости объекта и поэтому отказался от внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергоресурсы" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ПАО "УкрСиббанк", ООО "Виннер Крым ЛТД", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") (банк) и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 17.05.2005 заключен кредитный договор в„– 17/05/05, в соответствии с которым банк обязуется предоставлять заемщику, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в форме возобновляемой кредитной линии в национальной валюте Украины в сумме лимита кредитной линии, равной 400 000 долларов США в порядке и на условиях, указанных в данном договоре.
Между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") (банк) и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 27.04.2007 заключен кредитный договор в„– 11150120000, согласно которому банк обязуется предоставлять заемщику, а заемщик обязуется принять, должным образом использовать и вернуть банку кредит в форме возобновляемой кредитной линии в иностранной валюте в сумме лимита кредитной линии, равной 600 000 долларов США в порядке и на условиях, определенных договором. Указанная сумма кредита равна эквиваленту 3 030 000 грн. по курсу Национального банка Украины на день заключения договора.
Между АКИБ "УкрСиббанк" (правопреемником которого является ПАО "УкрСиббанк") (банк) и ООО "Виннер Крым ЛТД" (заемщик) 12.07.2007 заключено дополнительное соглашение в„– 1 к кредитному договору в„– 11150120000 от 27.04.2007, в соответствии с которым стороны внесли изменения в договор, а именно: в п. 1.1, 2.1, в приложение в„– 1. Согласно изменений, внесенных в п. 1.1 стороны установили размер лимита кредитной линии в 1 500 000 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Виннер Крым ЛТД" по кредитным договорам в„– 17/05/05 от 17.05.2005 и в„– 1115012000 от 27.04.2007 между АКИБ "УкрСиббанк" (ипотекодержатель) и ООО "Энергоресурсы" (имущественный поручитель) 12.07.2007 заключены ипотечные договоры реестровый в„– 4248 и реестровый в„– 4250, которые удостоверены частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тимощук И.А.
Предметом ипотеки являются нежилые строения общей площадью 3032,7 кв. м, которые расположены по адресу: г. Симферополь, ул. Бородина, дом 14е.
По согласованию сторон стоимость предмета ипотеки составила 2 781 486 долларов США или 14 046 504,30 грн. по официальному курсу НБУ на день совершения сделки.
Кредитор свои обязательства исполнил и перечислил ООО "Виннер Крым ЛТД" в соответствии с договорами в„– 17/05/05 от 17.05.2005 кредит в размере 400 000 долларов США, в„– 11150120000 от 27.04.2007 - 1 500 000 долларов США.
Факт получения ответчиком 1 900 000 долларов США по кредитным договорам в„– 17/05/05 от 17.05.2005 и в„– 11150120000 от 27.04.2007 не оспаривается ни должником, ни имущественным поручителем.
В нарушение условий договоров, ООО "Виннер Крым ЛТД" обязательства по кредитным договорам должным образом не выполнило, в результате чего по договору в„– 17/05/05 от 17.05.2005 по состоянию на 22.10.2009 у ООО "Виннер Крым ЛТД" перед банком возникла задолженность в размере 89 434,62 доллара США, которая включает в себя задолженность по основному долгу в размере 87 304 долларов США и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 130,62 доллара США, а также по договору в„– 11150120000 от 27.04.2007 по состоянию на 22.10.2009 размер задолженности составил 1 195 275,19 долларов США, который включает в себя задолженность по основному долгу в размере 1 150 326,80 долларов США и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 44 948,39 долларов США.
АКИБ "УкрСиббанк" обратился 04.09.2009 к ООО "Виннер Крым ЛТД" с заявлением о досрочном погашении кредита, где предложил в течение 30 календарных дней с момента получения заявления погасить задолженность по кредитным договорам в полном объеме и сообщил, что в случае непогашения задолженности в установленный срок банком будут применены меры принудительного взыскания.
Также заявлением от 04.09.2009 банк сообщил ООО "Энергоресурсы" о нарушении заемщиком условий основного обязательства и заявил требование погасить задолженность в течение 30 календарных дней в полном объеме или передать предмет ипотеки для реализации банку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, истец обратился в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворив исковые требования в части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 530, 1054 Гражданского кодекса Украины, действовавших на момент заключения кредитных договоров, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Виннер Крым ЛТД" своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтвержден материалами дела.
В данной части решение суда первой инстанции ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанций не обжаловалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 526, 546, 572, 575, 610, 1049 Гражданского кодекса Украины, статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 1, 7, 33, 35 Закона Украины "Об ипотеке", статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке", статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, что объекты недвижимости, переданные в ипотеку, не могут быть предметом сделок, в том числе и договоров купли-продажи, поскольку представленные ООО "Энергоресурсы" документы, подтверждающие право постоянного пользования земельным участком и право собственности объектами недвижимости, оформлены в период нахождения Республики Крым в составе Украины и не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации. В связи с чем, они не могут быть предметом продажи с публичных торгов, так как право собственности на них ООО "Энергоресурсы" не оформлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на том, что правоотношения между сторонами по данному делу возникли в период действия законодательства Украины, то есть до принятия Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", обоснованно применили при рассмотрении данного спора нормы материального права Украины.
Частью первой статьи 11 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты.
Согласно ч. 1 ст. 1049 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодавцу заем (денежные средства в такой же сумме или вещи, определенные родовыми признаками, в таком же количестве, такого же рода и такого же качества, которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.
Статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьей 526 Гражданского кодекса Украины установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, другими актами, договором, а при отсутствии конкретных требований относительно исполнения обязательства - согласно требованиям, которые в определенных условиях обычно предъявляются.
В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины нарушением обязательства является его неисполнение или исполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
Договор является обязательным для исполнения сторонами (ст. 629 Гражданского кодекса Украины).
Согласно ч. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Украины исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе залогом.
В соответствии с положениями ст. 1 Закона Украины "О залоге" и ст. 572 Гражданского кодекса Украины в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 575 Гражданского кодекса Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога.
Согласно ст. 1 Закона Украины "Об ипотеке" ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим Законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона Украины "Об ипотеке" за счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которая определена на время исполнения этого требования, включая уплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, который обуславливает основное обязательство.
Статьей 33 Закона Украины "Об ипотеке" определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства ипотекодержатель вправе удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется на основании решения суда, исполнительной надписи нотариуса или согласно договору об удовлетворении требований ипотекодержателя.
Согласно ст. 35 Закона Украины "Об ипотеке" в случае нарушения основного обязательства и/или условий ипотечного договора ипотекодержатель направляет ипотекодателю и должнику, если он отличается от ипотекодателя, письменное требование об устранении нарушения. В этом документе указывается краткое содержание нарушенных обязательств, требование о выполнении нарушенного обязательства в не менее чем тридцатидневный срок и предупреждение об обращении взыскания на предмет ипотеки в случае невыполнения этого требования. Если в течение установленного срока требование ипотекодержателя остается без удовлетворения, ипотекодержатель вправе начать обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с настоящим Законом. Положение части первой этой статьи не является препятствием для реализации права ипотекодержателя обратиться в любое время за защитой своих нарушенных прав в суд в установленном законом порядке.
Правовая суть обеспечения обязательства заключается в том, что сторона, кроме прав по основному обязательству, наделяется также дополнительными правами, которыми она может воспользоваться в случае не исполнения должником основного обязательства или в других случаях, предусмотренных законом или договором.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации регулируются и отношения, связанные с исполнением решения суда.
В соответствии со ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
Согласно статье 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, в том числе и обремененного залогом, производится на торгах организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;
3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;
6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.
Таким образом, как обоснованно указали судебные инстанции, истребуемый истцом способ обращения взыскания на предмет залога и ипотеки не соответствует законодательству Российской Федерации с учетом того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению по правилам, установленным законодательством Российской Федерации.
Судами на основании материалов дела установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, находится на территории Российской Федерации, при этом государственной регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним РФ указанное имущество не имеет.
Представленную истцом регистрацию недвижимого имущества в Реестре Украины судебные инстанции правомерно сочли недостаточной для вывода об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что исполнение производится по законодательству Российской Федерации.
Кроме того, при обращении взыскания на предмет залога суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Поскольку процесс реализации имущества путем обращения взыскания на предмет залога будет производиться в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" в судебном акте должна быть указана начальная продажная цена имущества.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В настоящем случае суды установили, что залогодержателем и залогодателем не проводилась проверка предметов ипотеки, соглашение о начальной продажной цене имущества на торгах между залогодателем и залогодержателем отсутствует, истцом не указана начальная цена реализации предмета ипотеки.
Как следует из материалов дела, начальная стоимость продажи имущества, переданного в ипотеку по ипотечным договорам, устанавливалась на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2013 году в национальной валюте Украины - гривне и в дальнейшем не пересматривалась.
Ответчик ООО "Энергоресурсы" в ходе рассмотрения дела заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, однако от внесения денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет суда, стороны отказались, в связи с чем, суд первой инстанции отклонил ходатайство о ее назначении.
Судом апелляционной инстанции, учитывая требования ст. 65, 66 АПК Российской Федерации, было предложено сторонам представить доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, в том числе в части определения начальной продажной цены, вместе с тем, стороны не представили указанных доказательств, а представитель истца оставила вопрос об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки на усмотрение суда.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истребуемый истцом порядок обращения взыскания на заложенное имущество не соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А83-6198/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------