АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А84-106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Нарусова М.М., Бутченко Ю.В.
при участии в заседании:
от истца
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чесноковой Елены Георгиевны, г. Севастополь, на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А84-106/2014,

установил:

Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Чесноковой Елене Георгиевне, г. Севастополь, об устранении препятствий в пользовании, путем выселения предпринимателя из встроенных нежилых помещений с II-1 по II-3, общей площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина 40.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, г. Севастополь (ОГРН 2159204119479).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 (судья Алешина С.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Калашникова К.Г.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Чеснокова Е.Г. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.1998 между Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "77" (арендатор) был заключен договор аренды в„– 2859, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное платное пользование нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина 40, общей площадью 95,3 кв. м, которое находится на балансе РЕП 9 (имущество) для использования под офис, магазин.
Пунктом 9.1 договора стороны определили срок его действия с 05.12.1998 по 04.12.2001.
Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.03.2010 по делу в„– 5020-3/332 на ООО "77" была возложена обязанность - освободить встроенные нежилые помещения общей площадью 95,30 кв. м, подвального этажа жилого дома, расположенные по ул. П.Корчагина 40 в г. Севастополе и передать их Фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета по акту приема-передачи.
Согласно акту государственного исполнителя Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 02.04.2012 ООО "77" по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина 40 не располагается, по данному адресу находится ИП Чеснокова Е.Г.
11.02.2012 Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета письмом в„– 01-15/4615 направил ИП Чесноковой Е.Г. предложение о заключении (подписании) договора аренды в„– 246-12 от 03.12.2012 на занимаемое предпринимателем недвижимое коммунальное имущество, расположенное в г. Севастополе по ул. П.Корчагина 40.
Из письма Коммунального предприятия "РЭП в„– 9" Севастопольского городского Совета в„– 1066 от 07.11.2013 на обращение Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от 23.10.2013 исх. в„– 01-15/3092 по вопросу задолженности перед КП "РЕП в„– 9" СГС ИП Чесноковой Е.Г. (г. Севастополь, ул. П.Корчагина 40 (95,3 кв. м)) и наличию договорных отношений с предприятием, следует, что указанное помещение находится в жилом доме, находящемся на балансе КП "РЕП в„– 9" СГС, однако договорных отношений между предпринимателем и предприятием не имеется.
Согласно Акту обследования сотрудниками КП "РЕП-9" СГС нежилого помещения по ул. П.Корчагина 40 от 01.11.2013, приложенного к указанному ответу, в данном помещении находится ИП Чеснокова Е.Г., осуществляющая торговую деятельность.
Из копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного 22.03.2011 Территориальной громаде г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с II-1 по II-3, общей площадью 95,3 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина 40.
Ссылаясь на то, что ИП Чеснокова Е.Г. без каких-либо правовых оснований занимает принадлежащие истцу помещения в отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных отношений, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", принимая во внимание возникновение спорных отношений на территории города Севастополя до его присоединения к Российской Федерации на основании вышеуказанного закона, судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора правильно применили нормы материального права Украины, действующие по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, верно указав при этом, что к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014, применяются нормы законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 761 ГК Украины право передачи имущества внаем имеет собственник вещи или лицо, которому принадлежат имущественные права.
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 60 Закона Украины "О местном самоуправлении" право коммунальной собственности на движимое и недвижимое имущество, определенное в соответствии с законом как объекты коммунальной собственности, принадлежит территориальным громадам сел, поселков, городов и районов в городах.
Согласно положению о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета, утвержденного решением Севастопольского городского Совета от 12.11.2002 в„– 339 (в редакции решения Севастопольского городского Совета от 26.01.2010 в„– 9128) на момент обращения в суд с данным иском Фонд являлся исполнительным органом Севастопольского городского Совета по управлению имуществом коммунальной собственности территориальной громады города Севастополя, одной из обязанностей которого являлось управление в определенных Советом пределах имуществом коммунальной собственности.
В соответствии со ст. 2 Закона города Севастополя в„– 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" право государственной собственности в границах города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города Севастополя; право коммунальной собственности территориальных громад признается правом собственности города Севастополя.
Из положений ст. 125 ГК РФ следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.
Постановлением Законодательного Собрания города Севастополя в„– 176 от 07.08.2014 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета" Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета ликвидирован в связи с передачей его функций Главному управлению имущественных и земельных отношений.
Согласно Указу Губернатора города Севастополя от 25.05.2015 в„– 60-УГ "О реорганизации Главного управления имущественных и земельных отношений города Севастополя путем присоединения к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя" к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя переходят права и обязанности Главного управления имущественных и земельных отношений.
Из п. 1.7 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.06.2015 в„– 521-ПП следует, что Департамент является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений.
В силу п. 2.3 Положения основными задачами Департамента являются осуществление управления и распоряжения имуществом и землями в пределах своей компетенции.
Пунктом 4.2 Положения установлено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет от имени города Севастополя управление, владение и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города Севастополя.
Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2016, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что Главное управление имущественных и земельных отношений прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о чем 04.12.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.
Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2016 следует, что Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является правопреемником Главного управления имущественных и земельных отношений, о чем 04.12.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2016 по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу - Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
В связи с изложенным, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что полномочия в спорных правоотношениях по управлению и распоряжению спорным имуществом, находящемся в собственности города Севастополя, ранее принадлежащем к коммунальной собственности, перешли к уполномоченному государственному органу исполнительной власти города Севастополя - Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.92 в„– 2269-XII аренда - это основанное на договоре срочное платное пользование имуществом, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 283 ХК Украины от 16.01.2003 в„– 436-IV по договору аренды одна сторона (арендодатель) передает второй стороне (арендатору) за плату на определенный срок в пользование имущество для осуществления хозяйственной деятельности.
Из п. 7 ст. 180 ХК Украины и п. 1 ст. 631 ГК Украины следует, что окончание срока действия договора, которым считается промежуток времени, в течение которого стороны имеют право осуществлять свои права и обязанности, приводит к невозможности осуществлять соответствующие права договора.
В силу п. 1 ст. 598 ГК Украины обязательства прекращаются частично или полностью по основаниям, предусмотренным договором или законом.
Пунктом 2 ст. 291 ХК Украины предусмотрено, что договор аренды прекращается в случае окончания срока, на который он был заключен.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали на то, что договор о сотрудничестве от 23.02.2011, по условиям которого ООО "77" обязалось предоставить ИП Чесноковой Е.Г. возможность осуществлять торговую деятельность в вышеуказанных помещениях, является ненадлежащим доказательством правомерности занятия ответчиком спорных помещений, поскольку данных договор не порождает правовых последствий, ввиду отсутствия у общества каких-либо прав на данное имущество, в связи с прекращением с ним договорных отношений.
Более того, решением Хозяйственного суда города Севастополя от 10.03.2010 по делу в„– 5020-3/332 суд обязал общество освободить встроенные нежилые помещения, общей площадью 95,30 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. П.Корчагина 40.
В соответствии со ст. 387 ГК Украины собственник имеет право истребовать свое имущество у лица, незаконно, без соответствующего правового основания завладевшего им.
Статьей 301 ГК РФ также предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации в„– 4-КГ13-35 от 11.02.2014.
Из положений ст. 301 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. п. 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом судам, следует учитывать, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, принимая во внимание решение Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 в„– 7156, а также копию свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное 22.03.2011 Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, в соответствии с которым Территориальной громаде г. Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на праве коммунальной собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с II-1 по II-3, общей площадью 95,3 кв. м, учитывая положения п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона города Севастополя в„– 46-ЗС от 25.07.2014 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что собственником спорного имущества является город федерального значения Севастополь.
Факт занятия предпринимателем вышеуказанных помещений подтверждается Актом государственного исполнителя Отдела Государственной исполнительной службы Гагаринского районного управления юстиции в г. Севастополе от 02.04.2012, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Следовательно, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что владение ответчика вышеуказанным имуществом является незаконным, поскольку осуществляется последним в отсутствие права на данное имущество, верно указав при этом на отсутствие доказательств существования между сторонами обязательственных отношений, в частности вытекающих из арендных отношений.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Довод предпринимателя о неверном применении судом первой инстанции в споре о виндикации норм о негаторном иске обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку неправильная ссылка суда первой инстанции на нормы гражданского законодательства не повлияла на принятие судом правомерного судебного акта.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А84-106/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------