АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А09-1942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца: Треуховой Н.И. (дов. в„– 59 от 01.06.2016),
от ответчика: Каверина И.А. (дов. б/н от 01.10.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А09-1942/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН, (далее - ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Клинцовский силикатный завод", ОГРН 1023201337158, (далее - ЗАО "КСЗ") 85 644 руб. 03 коп., в том числе: 63 197 руб. 01 коп. пени за период с 15.01.2016 по 17.02.2016 и 22 447 руб. 02 коп. законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 17.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КСЗ" в пользу истца взыскано 43 993 руб. 36 коп., в том числе: 28 060 руб. 05 коп. неустойки и 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 759 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Брянскэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Дайнеко М.М., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) принятое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными решением и постановлением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу истца 6 513 руб. 71 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 15.01.2016 по 17.02.2016, а также в части распределения судебных расходов и взыскания с ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в доход федерального бюджета 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и принятии нового решения об удовлетворении иска в данной части.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержали ее доводы по изложенным мотивам.
Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части взыскания с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" в пользу истца 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины и распределения судебных расходов, направив дело в указанной части на новое рассмотрение в суд области.
Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" (сетевая организация) и ЗАО "Клинцовский силикатный завод" (потребитель) заключен договор в„– 40957492 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а потребитель - оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.
Порядок и сроки оплаты оказанных услуг потребителем согласованы сторонами в приложении в„– 1 к договору, а именно: до 10-го числа текущего месяца потребитель вносит первый авансовый платеж по текущему месяцу (расчетному периоду) в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии; до 25-го числа текущего месяца потребитель вносит второй авансовый платеж в размере 25% плановой стоимости услуг по передаче электроэнергии. Окончательный расчет должен производиться до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, и определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетном месяце.
Согласно п. 6.3 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
В соответствии с п. п. 8.1, 8.2 договора он заключен сроком по 31.12.2014 с условием ежегодной пролонгации.
Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения обязательств по договору в„– 40957492 в декабре 2015 года на общую сумму 4 013 756 руб. 04 коп. и в январе 2016 года на сумму 2 955 753 руб. 43 коп. подтверждается актами оказанных услуг от 31.12.2015 в„– 32/40957492/122015, от 31.01.2016 в„– 32/40957492/012016 и не оспаривается ответчиком.
Направленные сетевой организацией в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг не были оплачены потребителем в полном объеме и в установленный договором срок.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон в„– 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 Правил в„– 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 14 Правил в„– 861 потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены п. п. 15 (1), 15 (2) настоящих Правил.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 спорного договора сторон от 18.07.2014 предусмотрена ответственность потребителя при нарушении им обязательств по оплате полученных услуг в виде уплаты сетевой организации неустойки в размере и порядке, определяемым действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт невнесения потребителем 2-го авансового платежа по договору за расчетный период (январь 2016 года) и нарушения срока оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2015 года - январь 2016 года установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в размере 28 060 руб. 05 коп. за период с 15.01.2016 по 17.02.2016, определив ее размер в порядке п. 2 ст. 26 Федерального закона в„– 35-ФЗ, п. 7.2 договора сторон и с учетом положений ст. 333 ГК РФ (по ходатайству ответчика).
Таким образом, расчет пени составил 20 310 руб. 43 коп., начисленной на сумму 1 590 006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года) за период с 15.01.2016 по 17.02.2016; 6 110 руб. 63 коп. пени на сумму 774 507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года) за период с 26.01.2016 по 15.02.2016); 1 638 руб. 99 коп., начисленных на сумму 2 181 246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года) за период с 16.02.2016 по 17.02.2016.
Принятые по делу решение и постановление в части взыскания с ЗАО "КСЗ" указанной суммы неустойки заявителем не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 22 447 руб. 02 коп., суд верно исходил из того, что статья 317.1 ГК РФ введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 01.06.2015 и не может быть применена к правоотношениям сторон, возникшим из договора от 18.07.2014 в„– 40957492, то есть заключенного до 01.06.2015.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, арбитражный суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7, произвел перерасчет законных процентов, подлежащих начислению ответчику, взыскав с ЗАО "КСЗ" 15 933 руб. 31 коп. процентов в том числе: 11 458 руб. 47 коп. процентов, начисленных на сумму 1 590 006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года) за период с 15.01.2016 по 24.01.2016; 3528 руб. 45 коп. процентов на сумму 774 507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года) за период с 26.01.2016 по 15.02.2016; 946 руб. 39 коп. процентов, начисленных на сумму 2 181 246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года) за период с 16.02.2016 по 17.02.2016.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств и положений действующего законодательства, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Из обжалуемых судебных актов следует, что периоды взыскания с ответчика неустойки за нарушение им сроков оплаты оказанных услуг и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ тождественны: с 15.01.2016 по 17.02.2016 и начислены на суммы долга в размере 1 590 006 руб. 83 коп. (окончательный платеж за декабрь 2015 года), в размере 774 507 руб. 31 коп. (2-й авансовый платеж за январь 2016 года), в размере 2 181 246 руб. 12 коп. (окончательный платеж за январь 2016 года).
При этом судом не дана оценка обоснованности применения в данном случае к потребителю двойной меры ответственности за нарушение им своих обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом.
Вопрос о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов в размере 15 933 руб. 31 коп. в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за данное нарушение при условии взыскания с него неустойки, предусмотренной договором сторон (п. 7.2), за это же нарушение и за аналогичный период, арбитражным судом также не исследовался.
Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", как с истца по делу, требования которого частично удовлетворены судом, 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета без учета разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", также не получил надлежащую оценку арбитражного суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А09-1942/2016 в части удовлетворения требований ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" о взыскании с ЗАО "Клинцовский силикатный завод" 15 933 руб. 31 коп. процентов, а также в части взыскания с ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" 1 425 руб. 76 коп. государственной пошлины и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------