АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А14-6792/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании
от истца
ИП Севастьянова А.К.: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ООО "РБА-Воронеж": представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 247
от третьих лиц
ООО "Компания СИМ-авто": представителя Нестеровой Е.В. по доверенности от 26.09.2016 в„– 152,
ООО "СПМ АВТО": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РБА-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А14-6792/2014

установил:

индивидуальный предприниматель Севостьянов Александр Кузьмич (далее - ИП Севастьянов А.К., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" (далее - ООО "РБА-Воронеж", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора поставки в„– 73/ЖЛН от 28.06.2013, взыскании 7 166 258 руб. 75 коп., в том числе 3 690 000 руб. основного долга по договору поставки в„– 73/ЖЛН от 28.06.2013, 3 275 000 руб. убытков, 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2013 по 29.03.2016.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто" и общество с ограниченной ответственностью "СПМ АВТО".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РБА-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, оказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расторг весь договор поставки (купли-продажи) в„– 73/ЖЛГ от 28.06.2013, так как истцу кроме автомобиля с краном-манипулятором были также поставлены прицеп бортовой СЗАП 8357-1 ед. и монтажная корзина КМУ KANGLIM - 1 ед.
Кроме того, заявитель полагает, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, вследствие чего оснований для применения пункта 2 статьи 475 и статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Ответчик считает, что согласно заключению эксперта Воронина С.В. замену шестерни можно произвести без соразмерных расходов и затрат времени.
Общество указывает также на то, что требование о взыскании убытков (упущенной выгоды) 2 015 691 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.
Заявитель жалобы считает, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 не имеется основания применения к ответчику такой меры ответственности как взыскание процентов за незаконное удержание денежных средств, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до принятия решения договор был действующим и не было оснований для возврата стоимости автомобиля в сумме 3 690 000 руб.
Оспаривая обжалуемые судебные акты ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил п. 2 ст. 395 ГК РФ о зачетном характере суммы убытков и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.
Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года Севостьянов Александр Кузьмич заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РБА-Воронеж" договор поставки (купли-продажи) в„– 73/ЖЛН автомобиля Камаз-65117 гос. номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси в„– XT C65117C1279725, паспорт ТС серия 16 НН в„– 269491). Его стоимость составила 3 690 000 (три миллиона шестьсот девяносто тысяч) рублей и оплачена Севостьяновым А.К. в полном объеме, что подтверждается платежными документами в„– 789 от 28 июня 2013 года, в„– 789303 от 3 июля 2013 года.
В соответствии с п. 3.3. Договора в„– 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года гарантийный срок на товар устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя.
В соответствии с п. 3.7. Договора в„– 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла или агрегата, покупатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.
Автомобиль Камаз-65117 гос. номер М 422 НЕ 48 был передан ИП Севостьянову А.К. на основании приемосдаточного акта 5 июля 2013 года.
По утверждению истца указал, что в первые дни эксплуатации выявились недостатки в товаре, а именно: повреждены уплотнители гидрошара, неисправен редуктор поворота колонны.
Согласно п. 1.1. Договора о совместной деятельности и партнерстве в„– ДП-011, заключенному между ООО "СПМ Авто" (заводом-изготовителем) и ООО "Центр диагностики и ремонта" (сервисный центр), заказчик поручает, а партнер принимает на себя обязательство по оказанию услуг по гарантийному ремонту, сервисному обслуживанию и ремонту спецтехники производства ООО "СПМ Авто".
В соответствии с п. 3.7. Договора в„– 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года Севостьянов А.К. обратился в сервисный центр завода-изготовителя ООО "Центр диагностики и ремонта" и на основании Акта приема-передачи от 25 июля 2013 года сдал автомобиль для проведения диагностики и ремонта.
Письмом в„– 055 от 01.08.2013, адресованным ООО "Центр диагностики и ремонта", завод-изготовитель - ООО "СПМ Авто" признал случай гарантийным.
Письмом в„– 056 от 05.08.2013 завод-изготовитель - ООО "СПМ Авто" уведомил ООО "РБА-Воронеж" о наличии гарантийного случая и необходимости производства гарантийного ремонта транспортного средства.
Однако впоследствии в письме. в„– 085 от 10 октября 2013 года завод-изготовитель - ООО "СПМ Авто" отказал в гарантийном ремонте транспортного средства, принадлежащего ИП Севостьянову А.К. в связи с отсутствием запасных частей для производства гарантийного ремонта, уведомив ООО "РБА-Воронеж" о необходимости возврата транспортного средства покупателю в технически неисправном состоянии.
Письмом от 10 октября 2013 года в„– 085 ООО "СПМ Авто" сообщило, что принимая во внимание тот факт, что крано-манипуляторная установка Soosan 746 L top sn 1972 находится в разобранном виде на производственной базе ООО "Центр диагностики и ремонта" в городе Липецк более чем 2 месяца и занимает производственные площади, мы вынуждены сообщить, что вышеуказанная крано-манипуляторная установка будет возвращена конечному потребителю в том виде, в каком она находится в настоящий момент, поскольку сборка в исходное состояние не разумна и не исправит имеющиеся дефекты.
На основании Акта приема-передачи транспортного средства 29 октября 2013 года ООО "Центр диагностики и ремонта" возвратило транспортное средство ИП Севостьянову А.К. в технически неисправном состоянии в связи с отказом от проведения гарантийного ремонта.
Автомобиль Камаз-65117 гос. номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси в„– XT C65117C1279725, паспорт ТС серия 16 НН в„– 269491) находится на хранении ИП Севостьянова А.К. в разобранном виде и технически неисправном состоянии.
ИП Севостьяновым А.К. 23 августа 2013 года направлена претензия в адрес ООО "РБА-Воронеж" с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства в„– 73/ЖЛН от 28 июня 2013 года и возврате оплаченной за товар денежной суммы, однако ООО "РБА-Воронеж" на претензию не ответило.
Согласно распечатки с сайта Почты России претензия вручена ООО "РБА-Воронеж" 10 сентября 2013 года.
Наличие задолженности по основному долгу, неуплата начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно ст. 475 ГК РФ в случае выявления несоответствия качества (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 520 ГК РФ, покупатель вправе отказать от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
Как следует из материалов дела, по договору поставки в„– 73/ЖЛН от 28.06.2013 ответчик поставил истцу автомобиль - Камаз-65117 гос. номер М 422 НЕ 48 (Модель двигателя 6ISBe300 86016390, шасси в„– XT C65117C1279725, паспорт ТС серия 16 НН в„– 269491).
В процессе эксплуатации выявились недостатки в товаре, а именно: повреждены уплотнители гидрошара, неисправен редуктор поворота колонны.
В соответствии с п. 3.7. Договора в„– 73/ЖЛН поставки (купли-продажи) от 28 июня 2013 года Севостьянов А.К. обратился в сервисный центр завода-изготовителя ООО "Центр диагностики и ремонта" и на основании Акта приема-передачи от 25 июля 2013 года сдал автомобиль для проведения диагностики и ремонта.
В соответствии с письмом в„– 085 от 10 октября 2013 года завод-изготовитель - ООО "СПМ Авто" отказал в гарантийном ремонте транспортного средства и на основании Акта приема-передачи транспортного средства 29 октября 2013 года ООО "Центр диагностики и ремонта" возвратило его покупателю в технически неисправном состоянии, признав обнаруженные недостатки негарантийными.
Определением суда от 02.12.2014 года была назначена автотехническая экспертиза.
В экспертном заключении в„– 16А/06-15 от 11.06.2015 года сделаны выводы о том, что неисправность уплотнительных колец гидрошарнира и шестерни редуктора поворота колонны крано-манипуляторной установки Soosan SCS-746L ser. в„– 1972 автомобиля КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48 (модель двигателя 6ISBe300 86016390 шасси в„– XT C65117C1279725, паспорт ТС серия 16 НН в„– 269491), возникла вследствие брака изготовителя крано-манипуляторной установки и является гарантийным случаем.
Таким образом, исковые требования о взыскании оплаченной за товар суммы в размере 3 690 000 руб., правомерно удовлетворены арбитражным судом.
С учетом того обстоятельства, что требование покупателя о возврате оплаченной за некачественный товар суммы поставщиком не было исполнено, заявленные истцом требования о взыскании 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.13 по 29.03.16 были удовлетворены судом в полном объеме.
Истец также просил расторгнуть договор поставки в„– 73/ЖЛН от 28.06.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.
Требования ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора истцом исполнены путем направления ответчику претензии от 22.08.2014 года.
Как установлено судом, ответчик нарушил условия договора, осуществив поставку некачественного товара и не предприняв мер к устранению недостатков в приемлемый для покупателя срок.
Таким образом, договор поставки в„– 73/ЖЛН от 28.06.2013 правомерно расторгнут судом по предусмотренным законом основаниям в связи с существенным нарушением продавцом условий договора, вследствие чего истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требований о взыскании убытков ИП Севостьянов А.К. ссылается на то, что между ним и ООО "Вектор" 10 июля 2013 года был заключен договор в„– 14-СК, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.
В связи с неисправностью транспортного средства ИП Севостьянов А.К. не смог приступить к его исполнению, вследствие чего не смог получить доходы, которые получил бы при исправности автокрана-манипулятора КАМАЗ-65117 г.н. М 422 НЕ 48, который приобрел у ответчика ООО "РБА-Воронеж".
Таким образом, ввиду нарушения права ИП Севостьянова А.К. как покупателя на получение качественного и исправного товара, истец не смог получить доходы, которые получил бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходящим письмом в„– 175 от 16 сентября 2013 года ООО "Вектор" уведомило ИП Севостьянова А.К. о расторжении договора в„– 14-СК от 16 сентября 2013 года в связи с неисполнением.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ в„– 6 и Постановления Пленума ВАС РФ в„– 8 от 01 июля 1996 года, упущенная выгода представляет собой доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Если при причинении убытков в виде реального ущерба происходит уменьшение имущественной массы, то упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения.
При этом, при определении размера упущенной выгоды необходимо руководствоваться п. 11 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ, в соответствии с которым размер упущенной выгоды должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для доказывания причинно-следственной связи между нарушением права и невозможностью получения доходов по другому обязательству, истцом могут быть представлены уже заключенные договоры с другими контрагентами, которые не были исполнены истцом ввиду неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.
В данном случае, согласно п. 4 договора в„– 14-СК от 10 июля 2013 года стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате заказчиком, если бы обязательство со стороны ИП Севостьянова А.К. было исполнено, составляет 3 275 000 руб.
Расходы ИП Севостьянова А.К. при исполнении договора в„– 14-СК от 10 июля 2013 года состоят из амортизации транспортного средства, расходов на ГСМ (дизельное топливо), расходов на заработную плату водителя-машиниста манипулятора, которые в итоге составили бы 1 259 308 руб. 60 коп.
Следовательно, убытки ИП Севостьянова Александра Кузьмича в виде упущенной выгоды из-за неисполнения договора в„– 14-СК от 10 июля 2013 года по вине ответчика составят: 3 275 000 (цена договора в„– 14-СК от 10.07.2013 года) - 1 259 308 руб. 60 коп. (расходы истца по исполнению договора в„– 14-СК) = 2 015 691 руб. 40 коп.
Между тем, принимая решение о взыскании 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 015 691 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд не учли следующее.
В соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Таким образом из смысла названной правовой нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами также представляют собой меру ответственности за нарушение обязательства.
Взыскав с ООО "РБА-Воронеж" 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 015 691 руб. 40 коп. убытков в виде упущенной выгоды, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.
Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.
В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции находит, что правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда в этой части следует отменить, а в удовлетворении иска - отказать.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о взыскании убытков следовало оставить без рассмотрения не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из материалов дела удовлетворение данного ходатайства, поданного по истечении длительного периода с даты возбуждения производства по делу, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения спора и частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 7 568 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 6 150 руб. в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 369 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе и 369 руб. в качестве возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А14-6792/2014 в части требований о взыскании 800 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ИП Севастьянова А.К. (ИНН 482401273145, ОГРНИП 311482621500094) в пользу ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) 7 568 руб. 56 коп. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ИП Севастьянова А.К. (ИНН 482401273145, ОГРНИП 311482621500094) в пользу ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) 369 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с ИП Севастьянова А.К. (ИНН 482401273145, ОГРНИП 311482621500094) в пользу ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) 369 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с ИП Севастьянова А.К. (ИНН 482401273145, ОГРНИП 311482621500094) в пользу ООО "РБА-Воронеж" (ОГРН 1073667030051, ИНН 3665063623) 6 150 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------