АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А23-7949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
Кисельникова Александра Юрьевича (248032, г. Калуга, ОГРНИП 305402911800026, ИНН 402900784289) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
Калужской таможни (248001, г. Калуга, ул. Московская, д. 53, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калужской таможни на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А23-7949/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Кисельников Александр Юрьевич (далее - ИП Кисельников А.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне о признании недействительным решения от 10.11.2015 в„– 10106000/101115/0001331 о корректировке таможенной стоимости товаров.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.03.2016 требования удовлетворены.
16.05.2016 ИП Кисельников А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калужской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Калужская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму взысканных судом в пользу предпринимателя судебных расходов.
Таможня полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал заявитель, расходы заявителя на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой последним заявления о принятии обеспечительных мер необоснованно включены судом в сумму взысканных судом судебных расходов, поскольку в удовлетворении этого заявления было отказано и в этом случае суд должен был учесть мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в постановлении Пленума от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", а также сложившуюся судебную практику.
Заявитель жалобы также считает, что размер вознаграждения за юридические услуги в рамках указанного дела по сравнению с расценками, сложившимися в Калужской области на аналогичные услуги по представлению интересов в арбитражном суде, значительно и необоснованно завышен.
В письменном ходатайстве таможня просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
ИП Кисельников А.Ю. письменный отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом, между ИП Кисельниковым А.Ю. (доверитель) и адвокатским кабинетом в„– 40/676 в лице адвоката Керимова Вадима Арифовича (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.12.2015, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1 являются изучение представленных доверителем документов по решению Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости от 10.11.2015 в„– 10106000/101115/0001331; составление заявления в Арбитражный суд Калужской области о признании указанного решения недействительным; составление ходатайства о принятии обеспечительных мер по заявлениям о приостановлении исполнения требований Калужской таможни об уплате таможенных платежей.
Общий размер вознаграждения согласно пункту 3.1 Соглашения определен в размере 10 000 рублей.
22.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению интересов ИП Кисельникова А.Ю. в судебных заседаниях по делу в„– А23-7949/2015 в Арбитражном суде Калужской области.
В пункте 3 данного соглашения стороны определили стоимость услуг по ведению арбитражного дела в размере 15 000 рублей.
Стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг представителя, установленная соглашением, а также дополнительным соглашением, учитывает наличие аналогичных дел в Арбитражном суде Калужской области, объем материалов дела (пункт 4 дополнительного соглашения).
07.04.2016 сторонами подписан акт, где перечислен объем оказанных адвокатом услуг в рамках заключенных с предпринимателем соглашения от 25.12.2015 и дополнительного соглашения от 22.01.2016.
За оказанные услуги исполнитель получил от заявителя вознаграждение в размере 25 000 рублей, что документально подтверждено.
Учитывая изложенное, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении указанных расходов.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснениями и правовой позицией, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соответствует разумным пределам и является документально подтвержденной, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, признав определение суда законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что по результатам рассмотрения спора по настоящему делу оспариваемое предпринимателем решение Калужской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.11.2015 в„– 10106000/101115/0001331 признано арбитражным судом незаконным.
Имеющиеся в материалах дела документальные доказательства подтверждают как факт оказания юридической помощи адвокатом Керимовым В.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Калужской области, так и факт их полной оплаты ИП Кисельниковым А.Ю., и по существу не оспариваются таможней.
Судом установлено, что указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскивая с Калужской таможни судебные расходы в сумме 25 000 рублей, суд, определяя критерии разумности, обоснованно соотнес размер заявленных к взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, в том числе установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 02.09.2014 в„– 13).
Учитывая такие критерии как объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, рассмотрение дела в трех судебных заседаниях первой инстанции, суд установил, что возмещение истцу судебных расходов в размере 25 000 рублей соответствует разумным пределам.
Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в заключенных между сторонами соглашении об оказании юридической помощи от 23.12.2015 и дополнительном соглашении от 22.01.2016 установлена фиксированная стоимость подлежащих оказанию услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции (10 000 рублей и 15 000 рублей) без выделения стоимости отдельных действий, подлежащих выполнению представителем в рамках реализации соглашения.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении понесенных предпринимателем Кисельниковым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судами с учетом доводов таможни и наличие таковой не установлено, при том что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, таможня не представила суду соответствующих доказательств.
Приведенные Калужской таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А23-7949/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калужской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
Е.А.РАДЮГИНА
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------