АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А54-1212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (ул. 2-я Заводская, д. 1, г. Воскресенск, Московская область, 140200, ИНН 5005055531, ОГРН 1125005001439) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственной жилищной инспекции Рязанской области (ул. К.Либкнехта, д. 18, г. Рязань, 390006, ИНН 6231055488, ОГРН 1026201264605) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Григорьева М.А., Мордасов Е.В.) по делу в„– А54-1212/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" (далее - ООО "УО Техрембытсервис-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2016 в„– 13 по делу об административном правонарушении.
Определением суда первой инстанции от 13.07.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УО Техрембытсервис-2", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление суда и принять новый судебный акт по существу заявленного спора.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, отделом административно-технического контроля территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани в период с 20.01.2016 по 25.01.2016 проведено обследование крыш многоквартирных домов в„– 53/2, 57, 59, 70/1, 72, 76, 78/93 по ул. Первомайский проспект города Рязани, по результатам которого составлены акты.
В ходе обследования установлено, что покрытия крыш указанных многоквартирных домов не очищены от наледи, сосулек и снежных навесов.
Названные дома находятся в управлении ООО "УО Техрембытсервис-2", что подтверждается соответствующими договорами.
Упомянутые выше акты обследования направлены отделом административно-технического контроля территориального управления - префектуры Железнодорожного района администрации города Рязани в Государственную жилищную инспекцию с целью рассмотрения вопроса о привлечении ООО "УО Техрембытсервис-2" к административной ответственности.
Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо инспекции 02.02.2016 составило протокол в„– 11-7 об административном правонарушении.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Рязанской области 03.02.2016 было вынесено постановление в„– 13 о назначении ООО "УО Техрембытсервис-2" административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ООО "УО Техрембытсервис-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд обоснованно учитывал следующее.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, объективной стороной которого являются противоправные действия, связанные с несоблюдением требований в сфере благоустройства и эксплуатации жилого фонда.
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный спор по настоящему делу неподведомственен арбитражному суду.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах спора определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А54-1212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис-2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------