АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А54-6800/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 (судья Картошкина Е.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) по делу в„– А54-6800/2015,

установил:

акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" в лице Рязанского филиала (далее - истец, банк; Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 57А; ОГРН 1023500002404, ИНН 3528017287) 13.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее - ответчик, фонд; г. Рязань, ул. Полонского, д. 7; ОГРН 1116200001312, ИНН 6234990280) о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по кредитному договору от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005 в сумме 1 705 474 руб. 64 коп.
Определением суда области от 18.11.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РоллТайм" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 заявление АО "Металлургический коммерческий банк" удовлетворено частично. С Гарантийного фонда Рязанской области в пользу АО "Металлургический коммерческий банк" в субсидиарном порядке взыскано 1 701 313 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение суда области от 29.04.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований банка.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не были учтены условия договора поручительства, которые предусматривают определенный порядок исполнения банком своих обязательств, а именно: определен срок - 90 дней, в течение которого банк обязан выполнить необходимые меры, направленные на взыскание денежных средств как с основного должника, так и с солидарных поручителей, в т.ч. за счет имущества должника. Указывает, что АО "Металлургический коммерческий банк" не представлено доказательств соблюдения приведенного порядка. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтены заключенные банком договоры о залоге и солидарного поручительства, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения спорной денежной суммы от реализации заложенного имущества, а также от солидарных поручителей. Указывает на содержащиеся в договоре поручительства в п. п. 4.2.3 условия, которые предусматривают наличие определенных обстоятельств, после наступления которых у кредитора возникает право предъявления требований к поручителю. Полагает, что толкование указанных пунктов договора направлено на обеспечение обязательств заемщика, которые возникнут после реализации банком всех возможных и доступных мер по удовлетворению своих требований. Заявитель также считает, что документов, подтверждающих невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, истцом в материалы дела не представлено. Указывает, что поскольку банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, требование к фонду предъявлено преждевременно и необоснованно, а также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность денежных средств для выполнения обязательств по кредитному договору.
В заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2013 между ОАО "Металлургический коммерческий банк" (в настоящее время АО "Металлургический коммерческий банк", кредитор) и ООО "Корвет" (заемщик) заключен кредитный договор в„– MFI-6299-M026-0005, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4 850 000 руб. на срок до 23.05.2016, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты в размере 15,5% годовых от суммы кредита (т. 1 л.д. 8-10).
Исполнение обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 обеспечено поручительством и залогом имущества.
В обеспечение исполнения обязательств - заемщика по кредитному договору от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005, 23.05.2013 заключены договоры поручительства между АО "Металлургический коммерческий банк" (кредитор) и Корнеевой Н.В. (поручитель) в„– MFI-6299-M026-0005/Р2; Костыревым А.В. (поручитель) в„– MFI-6299-M026-0005/Р3; ООО "Аура Рест Груп" (поручитель) в„– MFI-6299-M026-0005/Р4; Кирилловым Д.В. (поручитель) в„– MFI-6299- M026-0005/Р4, по условиям которых указанные лица, являясь поручителями, приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.
С целью дополнительного обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005, 23.05.2013 заключены договоры о залоге между АО "Металлургический коммерческий банк" (залогодержатель) и Костыревым А.В. (залогодатель) в„– MFI-6299-M026-0005/Z1; ООО "РоллТайм" (залогодатель) в„– MFI-6299-M026-0005/Z3; ООО "Аура Рест Груп" (залогодатель) в„– MFI-6299-M026-0001/Z4, согласно которым залогодатели передают залогодержателю в залог имущество (далее - транспортные средства, пищевое оборудование).
Кроме того, 23.05.2013 для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Гарантийным Фондом Рязанской области заключен договор поручительства в„– MFI-6299-M026-0005/P5.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства в„– MFI-629-M026-0005/P5 поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в размере, определенном из расчета 60% от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности поручителя).
Согласно п. 1.3 договора поручительства, ответственность поручителя - ГФРО перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным п. 1.1 договора. В рамках договора поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком.
В случае нарушения фирмой условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства фирмы должны быть исполнены за фирму поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором.
В срок, не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком (п. 4.1 договора поручительства).
Согласно п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.3 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно банк направляет копию указанного выше требования поручителю.
Заемщик принимает все меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) банка.
В течение 90 (девяносто) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк принимает меры к заемщику по взысканию неисполненных обязательств по кредитному договору (в том числе путем списания денежных средств со счета заемщика по заранее данному акцепту, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением гарантийного фонда) лиц и т.п.).
В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, банк предъявляет требование к поручителю, в котором указываются: реквизиты кредитного договора; реквизиты договора поручительства; наименование заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга (сумму кредита) и процентов за пользование кредитом; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка.
Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании банка, либо, если такой срок не указан - в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения требования банка.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Корвет" обязательств по кредитному договору от 23.05.2013 банк обратился в Железнодорожный районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.12.2015 с ООО "РоллТайм", Корнеевой Н.В., Костырева А.В., ООО "Аура Рест Груп", Кириллова Д.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 835 523 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество.
Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы, которые впоследствии были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей (т. 2 л.д. 28-107).
Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства (т. 2 л.д. 120-127).
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 07.09.2015 банк направил в адрес поручителя (фонда) требование об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по возврату суммы кредита и наличие задолженности, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 361, 363, 399, 809 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 25, 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из кредитного договора от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005, в обеспечение исполнения обязательств которого банком и заемщиком предусмотрены поручительство и залог.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.12.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Корвет" обязательств по кредитному договору. Указанным судебным актом с ООО "РоллТайм", Корнеевой Н.В., Костырева А.В., ООО "Аура Рест Груп", Кириллова Д.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 835 523 руб. 14 коп., обращено взыскание на заложенное имущество.
Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая те обстоятельства, что основной должник - фирма и лица, отвечающие с ним солидарно - ООО "РоллТайм", Корнеева Н.В., Костырев А.В., ООО "Аура Рест Груп", Кириллов Д.В. не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к фонду о взыскании суммы 1 705 474 руб. 64 коп., т.е. пропорциональной размеру обязательства по договору поручения в„– MFI-6299-M026-0005/P5 (60% x 2 835 523 руб. 14 коп.).
В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов о том, что, поскольку задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005 не погашена ни основным должником - ООО "Корвет", ни лицами, отвечающими с ним солидарно (ООО "РоллТайм", Корнеева Н.В., Костырев А.В., ООО "Аура Рест Груп", Кириллов Д.В.), требование истца о взыскании с ответчика - Гарантийного фонда Рязанской области задолженности в сумме 1 701 313 руб. 88 коп. обоснованно предъявлено к нему как поручителю и подлежит удовлетворению в силу ст. ст. 363, 399 ГК РФ.
Судами правомерно отклонен довод ГФРО о непредставлении доказательств невозможности взыскания денежных средств с основного должника и с солидарных поручителей при соблюдении установленного 90-дневного срока, а также принятия мер к взысканию задолженности за счет залога и поручителя, т.к. обстоятельства неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, невозможность обращения взыскания на заложенное имущество установлены решением суда общей юрисдикции и исполнительным производством, что, в силу абз. 2 п. 1 ст. 399 ГК РФ, свидетельствует о правомерности предъявления требования кредитором.
Довод заявителя кассационной жалобы о преждевременности о необоснованности предъявления требований к фонду о взыскании задолженности по кредитным договорам в соответствии с условиями договоров поручительства также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.
В частности, предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику и солидарным поручителям за взысканием задолженности, а также обращением на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения (т. 2 л.д. 2 - 107, 120 - 127).
Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику и поручителям. Не совершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).
При субсидиарном характере ответственности поручителя, для предъявления требования к нему кредитору, достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (ст. 399 ГК РФ).
Так, из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что, если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.
Доказательства, подтверждающие наличие у заемщика встречного однородного требования к банку, или свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника, в материалы дела не представлены.
В силу п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 в„– 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве", если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.
При таких обстоятельствах кредитор имел право обратиться к поручителю - фонду, несущему субсидиарную ответственность.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, установив наличие задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005, при этом размер денежных обязательств ответчиком не оспаривался, приняв во внимание, что Гарантийный фонд Рязанской области не исполнил обязательства по договору поручительства от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005/P5, обоснованно удовлетворили требования АО "Металлургический коммерческий банк", в т.ч., о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.05.2013 в„– MFI-6299-M026-0005 как с субсидиарного поручителя в части суммы 1 701 313 руб. 88 коп.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гарантийного фонда Рязанской области и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А54-6800/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------