АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А68-11363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ООО "Техносервис" 301000, Тульская обл., р.п. Заокский, Нечаевское шоссе, д. 2г1027103673255 ОГРН 1104807000100 не явились, извещены надлежаще
от МИФНС России по в„– 8 по Тульской области 3001130, Тульская обл., п. Ленинский, ул. Терешковой, д. 4 ОГРН 1047103030006 Никитина К.А. - представитель, дов. от 11.01.16 г. в„– 04-05/00001 Кожакова Е.В. - представитель, дов. от 29.12.15 г. в„– 04-05/16805
от УФНС России по Тульской области 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1047101138105 не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.03.16 г. (судья С.В.Косоухова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.16 г. (судьи В.Н.Стаханова, Н.В.Еремичева, Е.В.Мордасов) и кассационную жалобу МИФНС России в„– 8 по Тульской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.16 г. по делу в„– А68-11363/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России в„– 8 по Тульской области (далее - налоговый орган,) от 27.06.14 г. в„– 15.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.03.16 г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3212887 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 742149,87 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 408082,5 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 382653 руб., за неполную уплату транспортного налога в сумме 4764,6 руб., применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 63036,9 руб., применения налоговых санкций по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 13500 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Производство по делу в части оспаривания решения налогового органа о доначислении налогов в общем размере 632841 руб., в том числе НДС - 324843 руб., налога на прибыль организаций - 307998 руб., транспортного налога - 69630 руб., пеней по данным налогам в общем размере - 151356 руб., штрафов в общем размере 33216 руб. прекращено в связи с отказом Общества от заявления в этой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.16 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и налоговых санкций за неполную уплату налога, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Налоговый орган, в свою очередь, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, считая не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы суда в части начисления налога на прибыль организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 12.05.14 г. в„– 13). Основанием для его принятия (в части, оспариваемой Обществом по налогу на добавленную стоимость) явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по документам ООО "ИнвестСтрой", ООО "Метрос", ООО "Кондор", ООО "ПФА". Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, договоры Общества с указанными контрагентами в действительности не исполнялись, документооборот имеет формальный характер.
Решением УФНС России по Тульской области от 11.09.14 г. в„– 07-15/12827 решение налогового органа отменено в части доначисления налогов в сумме 20097383 руб. (пункт 1 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3852019 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), начисления пеней в сумме 2968239,92 руб. (пункт 3 резолютивной части решения). В остальной части решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Налогового кодекса РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.05 г. в„– 452-О, от 18.04.06 г. в„– 87-О, от 16.11.06 г. в„– 467-О, от 20.03.07 г. в„– 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. в„– 53 (далее - Постановление Пленума ВАС в„– 53).
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.11 г. в„– 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что они не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов и в обоснование заявленных вычетов по НДС, признаны ненадлежащими.
Вместе с тем, как установлено судами, в проверяемый период Обществом выполнялись на территории Тульской области работы по строительству и ремонту дорог по заключенным договорам подряда с муниципальными образованиями, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также оказывались услуги по уходу за дорогами. При производстве указанных работ Обществом был использован объем материалов (песка, щебня гранитного, асфальтобетонных смесей собственного производства), соответствующий тому объему, который был заявлен Обществом как приобретенный у спорных контрагентов. Реализация выполненных работ учтена Обществом в налоговой отчетности, правильность ее отражения налоговым органом не оспаривается.
Разъяснения о порядке определения налоговых обязательств налогоплательщика при рассмотрении налоговых споров судами даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. в„– 57.
В частности, пунктом 8 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Следует принимать во внимание, что на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями п. 1 ст. 169 и п. 1 ст. 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Поскольку налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества (расходов по приобретению использованных при выполнении реализованных работ материалов) налоговым органом не производился, судами сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, соответствующей пени и применения налоговых санкций по эпизодам применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от спорных контрагентов соответствует закону, а в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующей пени и применения налоговых санкций - не соответствует.
Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст. 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Все доводы как Общества, так и налогового органа изложенные в кассационных жалобах, заявлялись сторонами в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах надлежащую правовую оценку.
Повторение этих же доводов в кассационных жалобах направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационных жалобах доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 года по делу в„– А68-11363/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" и МИФНС России в„– 8 по Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------