АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А68-3860/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2016
Определение изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Савиной О.Н.
судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" - представитель Калитаев А.Ю. (доверенность от 19.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Межрегиональный тендерный центр" Петрушкина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 (судья Косоухова С.В.) по делу в„– А68-3860/2016,

установил:

ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" (далее - истец; г. Владимир, ул. Передний Боровок, д. 7; ОРГН 1093340002051, ИНН 3329056242) 25.04.2016 (по почте) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" (далее - ответчик; г. Тула, ул. Болдина, д. 98а; ОГРН 1077104003305, ИНН 7104058713) о взыскании основного долга в размере 270 000 000 руб., убытков в размере 38 911 334 руб., неустойки в размере 3 483 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по дату фактического возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.
Определением арбитражного суда от 26.05.2016 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А68-3860/2016.
В ходе рассмотрения дела стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" в лице генерального директора Коблева И.А. и ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" в лице представителя Калитаева А.Ю., действующего на основании доверенности от 19.05.2016 (т. 1 л.д. 82, 100).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 утверждено мировое соглашение на следующих условиях:
"1. Стороны решили расторгнуть договор поставки от 16.03.2015 в„– 06/15/ОСН.
Ответчик обязуется возвратить Истцу сумму полученного по Договору поставки аванса в размере 270 000 000 (двести семьдесят миллионов) руб. в следующие сроки:
- 140 000 000 (сто сорок миллионов) рублей не позднее 31.12.2016 года;
- 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей не позднее 31.12.2017 года.
2. Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания с Ответчика
- убытков в размере 38 911 334 (тридцать восемь миллионов девятьсот одиннадцать тысяч триста тридцать четыре) руб., неустойки в размере 3 483 000 (три миллиона четыреста восемьдесят три тысячи) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 года по дату фактического возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ.
3. Истец подтверждает отсутствие каких-либо финансовых и иных имущественных претензий к Ответчику за исключением тех, что урегулированы настоящим мировым соглашением.
4. В случае нарушения Ответчиком сроков возврата аванса, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, Ответчик обязан уплатить Истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
5. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Стороны несут совместно в равных долях.
6. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.
7. Настоящее мировое соглашение не затрагивает права и интересы третьих лиц, не противоречит требованиям закона.".
Указанным определением суда от 12.09.2016 производство по делу прекращено.
С ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" и ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано по 50 000 руб. государственной пошлины (с каждого общества).
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, как лицо, не участвующее в деле, просит определение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества-должника, поскольку по условиям мирового соглашения истец, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 38 911 334 руб., неустойки в размере 3 483 000 руб., что может причинить вред кредиторам должника; указывает, что мировое соглашение как крупная сделка, в нарушение требований ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не была согласована с временным управляющим должника, поскольку ее размер превышает 5% стоимости активов должника.
От конкурсного управляющего Петрушкина М.В. 07.11.2016 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Представитель ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" устно пояснил, что заключая мировое соглашение, не располагал информацией о возбуждении в отношении истца процедуры банкротства; фактические обстоятельства дела судом не устанавливались; оставил решение вопроса по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Производственно-монтажное предприятие "ПРОТОН" задолженности и убытков за нарушение обязательств по договору поставки от 16.03.2015 в„– 06/15/ОСН.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016 по заявлению АКБ "Военно-промышленный Банк" (ЗАО) возбуждено производство по делу в„– А11-1905/2016 о признании ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" несостоятельным (банкротом) (т. 1 л.д. 46-48).
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2016 по делу в„– А11-1905/2016 в отношении ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2016 по делу в„– А11-1905/2016 ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Петрушкин Михаил Владимирович.
Полагая, что утвержденным судом мировым соглашением нарушаются права и законные интересы кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Межрегиональный Тендерный Центр", поскольку мировое соглашение содержит условия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника, и о длительности исполнения обязательств, конкурсный управляющий Петрушкин М.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей жалобой.
Суд округа приходит к выводу, что утверждая мировое соглашение, судом первой инстанции не было учтено следующее.
Так, исходя из положений ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 6 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, при этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Так, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
В силу п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.
Так, из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. "д" Информационного письма от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абз. 2 п. 1 ст. 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.
Как следует из материалов дела, настоящее дело по иску ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" возбуждено определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2016 и рассмотрено от 12.09.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве истца (определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2016), между тем суд области, располагая указанными сведениями, при утверждении мирового соглашения, не проверил: полномочия генерального директора истца на подписание мирового соглашения без представления доказательств одобрения сделки, вопрос о крупности сделки; не установил соотношение активов должника с размером исковых требований, от которых ООО "Межрегиональный Тендерный Центр" отказалось согласно условий мирового соглашения (наличие (отсутствие) превышения 5% балансовой стоимости активов), наличие согласия временного управляющего на заключение сделки истцом; возможность нарушения прав и законных интересов других лиц утвержденным мировым соглашением.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.
В силу изложенного, принятое по делу определение не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, частями 1, 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2016 по делу в„– А68-3860/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. ст. 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.САВИНА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------