АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А36-2606/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Ю.В.Бутченко, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не явился, извещен надлежаще
от ответчика:
ИП Манюхин Олег Владимирович не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
Манюхин Владимир Иванович не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манюхина Олега Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А36-2606/2016,

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2016 с ИП Манюхина Олега Николаевича в пользу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области было взыскано 82 807 руб. 63 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 08.06.2012 по 31.03.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Манюхин О.В. обратился с апелляционной жалобой, которая была возвращена определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Не согласившись с вышеуказанным определением, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ИП Манюхин О.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 отменить и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было принято в судебном заседании 07.06.2016, а изготовлено в полном объеме 14.06.2016 и направлено лицам, участвующим в деле в пределах срока, установленного ст. 177 АПК РФ.
Текстовый файл обжалуемого решения 15.06.2016 был размещен на официальном сайте http://kad.arbitr.ru., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
ИП Манюхиным О.В. апелляционная жалоба в Арбитражный суд Липецкой области была подана согласно штампу почтового отделения только 24.08.2016, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование, который истек 14.07.2016.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и об оспариваемом решении узнал только 17.08.2016 на сайте Ошибка! Недопустимый объект гиперссылки. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и об оспариваемом решении узнал только 17.08.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru., при проверке сведений о поступлении искового заявления по делу в„– А36-7836/2016.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 259 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, а причины пропуска являются уважительными.
В данном случае, как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены заявителю, в том числе и по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 4 и возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что в соответствии с положениями ст. ст. 121 - 124 АПК РФ считается надлежащим уведомлением ответчика.
Однако, судом кассационной инстанции принято во внимание письмо УФПС Липецкой области - филиала ФГУП "Почта России" от 10.10.2016, из которого следует, что в данном отделении почтовой связи с апреля по июнь 2016 существовала временная проблема неукомплектованности штата почтальонов, в связи с чем извещения ф. 22 с приглашением для получения заказных писем в„– 39800096914142, в„– 3980009774742, в„– 39800099885219 не были своевременно доставлены адресату и возвращены отправителю по истечении срока хранения.
Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ и ее получения адресатом.
Положениями ст. ст. 6, 7, 9 АПК РФ предусмотрено обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2015 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 20.04.2016 была направлена судом ответчику по адресу: г. Липецк, ул. Октябрьская, д. 1, кв. 4 05.04.2016 г. и возвращена организацией почтовой связи 15.04.2016, *** связи с указанием, что истек срока хранения.
Аналогичный возврат был произведен и повторной корреспонденции направленной в адрес ответчика, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (п. 32); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (п. 34).
Учитывая, что Липецкий филиал ФГУП "Почта России" подтверждает факт ненаправления уведомления ответчику о получении им писем суда, следует признать, что ИП Манюхин В.И. - ответчик по настоящему делу, не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не получал первого судебного акта арбитражного суда.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, кассационная коллегия считает необходимым отменить определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и дело направить в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу в„– А36-2606/2016 отменить и дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
Ю.В.БУТЧЕНКО
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------