АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А62-6841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу: не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Строительное управление в„– 23": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительное управление в„– 23" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А62-6841/2015,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Смоленской области Главного управления по Центральному федеральному округу, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 23", ОГРН 1026701450401, ИНН 6730046640, (далее - общество) о взыскании договорной неустойки по договору строительного подряда от 02.02.2012 в„– БР-Д-38-2/31 на выполнение работ по реконструкции здания Главного управления банка России в г. Смоленске в размере 12 164 260 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 (судья Ткаченко В.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Строительное управление в„– 23" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что с нарушением календарного плана сроков выполнения работ им выполнены работы лишь на сумму 5 923 766 руб., в то время как неустойка, взысканная судом, рассчитана истцом от общей суммы контракта 168 868 551 руб., ссылается, что претензия с требованием об уплате неустойки предъявлена истцом спустя 11 месяцев после сдачи работ в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 9.4 договора неустойка за каждый день просрочки составляет 0 руб., просит суд отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по результатам проведенного закрытого конкурса 02.02.2012 между банком (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 2012 в„– БР-Д-38-2/31, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д 41/18, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
Разделом 4 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 29 месяцев с даты начала их выполнения. Датой начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком генподрядчику аванса. Датой выполнения работ по договору считается дата подписания сторонами акта приемки объекта реконструкции.
Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Пунктом 16.3 договора заказчик поручил Главному управлению Банка России по Смоленской области (в настоящее время - Отделение по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу) осуществление контроля, решения финансовых и технических вопросов (за исключением внесения изменений в рабочую документацию, вызывающих увеличение (уменьшение) стоимости реконструкции или ухудшающих прочностные и эксплуатационные характеристики объекта), а также - производить расчеты со своего счета.
В процессе выполнения работ сторонами были заключены дополнительные соглашения от 03.04.2013 в„– 1, от 21.08.2013 в„– 2, от 22.10.2013 в„– 3, от 19.06.2014 в„– 4, которыми увеличена стоимость договора до 168 868 551 рублей и изменен порядок расчетов.
Во исполнение принятых на себя обязательств заказчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 10 906 095 руб. 60 коп. (платежное поручение от 17.02.2012 в„– 1637).
Таким образом, исходя из раздела 4 договора, работы подлежали сдаче генеральным подрядчиком не позднее 17.07.2014.
Фактически работы сданы по акту приемки законченного строительства от 10.10.2014 на сумму 168 868 551 руб. Акт подписан сторонами без возражений и разногласий.
После завершения работ заказчиком осуществлена их оплата, что подтверждается ведомостями расчетов по оплате за выполненные строительно-монтажные работы (СМР) по договору за 2012, 2013, 2014 годы, составленными на основании выставленных генподрядчиком счетов на оплату, и платежными поручениями о перечислении денежных средств. В полном объеме расчет с обществом произведен 17.10.2014.
Письмом от 04.09.2015 в„– Т166-71-23-21/8949 истец, в связи с нарушением генподрядчиком сроков сдачи работ на 85 дней (вместо 17.07.2014 работы сданы 10.10.2014), предъявил ответчику требование об уплате неустойки.
Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды, установив нарушение сроков выполнения работ, применили к ответчику ответственность в виде неустойки из расчета от общей суммы договора и не установили оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать выводы арбитражных судов законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
По смыслу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исходя из положений ст. ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений в рассматриваемый период времени регулировались утратившим с 01.01.2014 силу, но подлежащим применению к рассматриваемым отношениям Законом в„– 94-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного закрытого конкурса 02.02.2012 между банком (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор строительного подряда в„– 2012 в„– БР-Д-38-2/31, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции здания Главного управления Банка России по Смоленской области, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Большая Советская, д 41/18, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
По условиям п. 3.1 договора цена договора на весь период выполнения работ определена Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1), расчетом твердой цены договора (Приложение в„– 2) и составляет 166 432 523 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 25 388 руб. 98 коп. Цена договора определена в прогнозных ценах периода выполнения работ и является твердой на весь период действия настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.5 настоящего договора.
В п. 3.2 договора стороны согласовали, что цена договора состоит, в том числе, из стоимости строительно-монтажных работ - 119 722 519 руб., в том числе НДС 18% - 18 262 757,13 руб., стоимости оборудования - 43 182 270 руб., в том числе НДС 18% - 6 587 125,93 руб., стоимость прочих затрат 3 527 734 руб., в том числе затраты на страхование строительных рисков, затраты по разбивке основных осей зданий, затраты, связанные с командированием рабочих, стоимость пусконаладочных работ.
Соответственно спорный договор строительного подряда в„– 2012 в„– БР-Д-38-2/31 является смешанным, поскольку включает в себя элементы подряда и поставки оборудования.
Данные обстоятельства формирования договорной цены не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
Также в условиях договора стороны согласовали поэтапность выполнения работ.
В пункте 3.3 договора стороны определили стоимость работ, подлежащих выполнению в 2012 году, в 2013 году и в 2014 году.
Поэтапность выполнения договорных работ предусмотрена и в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение в„– 1 к договору) и в Календарном плане (Приложение в„– 3) (т. 1 л.д. 33 - 35, 223).
Срок выполнения всех работ установлен в п. 4.1 договора и составляет 29 месяцев с даты начала выполнения работ.
В соответствии с п. 4.3 договора датой начала выполнения работ считается дата перечисления заказчиком генподрядчику аванса. Аванс в сумме 10 906 095,60 руб. был перечислен отделением Смоленск генподрядчику платежным поручением в„– 1637 от 17.02.2012.
В процессе выполнения работ сторонами были заключены дополнительные соглашения о внесении в договор изменений в части увеличения цены стоимости договора до 168 868 551 руб., порядка расчетов.
Окончательные расчеты с ООО "СУ в„– 23" проведены 17.10.2014.
Исходя из положений п. 4.5 договора, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки объекта реконструкции.
Акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта в„– 2 подписан заказчиком и генподрядчиком 10.10.2014.
При этом ответчик в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и апелляционной инстанции, пояснял суду, что с нарушением установленного календарным планом срока выполнения работ по договору - 3 квартала 2014 года ответчик выполнил и сдал истцу работы на общую сумму 5 923 766 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, представленными истцом в материалы дела. Вместе с тем, данное обстоятельство не являлось предметом исследования и надлежащей оценки арбитражных судов двух инстанций.
Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная коллегия считает, что при расчете неустойки должен быть применен иной расчет, нежели принятый арбитражными судами при принятии оспариваемых судебных актов.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соответственно, она является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, средством возмещения потерь кредитору.
Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом в Определениях от 21.07.2016 в„– 303-ЭС16-7761, от 08.08.2016 в„– 309-ЭС16-8735, от 06.10.2016 в„– 305-ЭС16-7657, от 19.04.2016 в„– 34-КГ16-5.
Как указано выше, из условий спорного договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по годам).
Кроме того, ссылка судов на свободу договора, также не может быть признана обоснованной в настоящем случае.
Суды не учли, что в силу статьи 1 Закона о размещении заказов он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.
Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа. Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме.
Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.
Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 в„– 11535/13.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
В рамках рассмотрения настоящего спора стороны не оспаривают то обстоятельство, что генеральный подрядчик был отобран Центральным Банком РФ по результатам конкурса, в связи с чем он присоединился к договору, разработанному истцом и доведенному до сведения всех претендентов.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суды не установили все существенные по делу обстоятельства, выводы судов не соответствуют приведенным нормам материального права, и сделаны при неправильном применении норм процессуального права, суд округа счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, сложившейся правоприменительной практике разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А62-6841/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------