АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А83-2526/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от ООО "АвтоЦентр": Денис П.М. - представитель по доверенности от 04.05.2016
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф.Хаваджи" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-2526/2016,

установил:

ООО "АвтоЦентр" 15.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф.Хаваджи" (далее - ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф.Хаваджи", должник) несостоятельным должником (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 (судья Белоус М.А.) заявление ООО "АвтоЦентр" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Автоцентр" в размере 19 019 629,14 руб. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Денис Владимирович.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи: Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Храмова Е.В.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф.Хаваджи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не было оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, по мнению заявителя, на дату подачи ООО "АвтоЦентр" заявления о признании должника банкротом право на обращение в суд у заявителя не возникло, т.к. судебный акт о взыскании не вступил в законную силу. Кроме того, ООО "АвтоЦентр" не опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Кассатор полагает, что обязательные платежи должника (недоимка по налогам) не отвечает критериям для введения наблюдения.
По мнению заявителя, банковские ордера в„– 821 от 10.03.2015 и в„– 889 от 10.06.2015, не подтвержденные соответствующими платежными поручениями, не могут свидетельствовать об оплате ООО "АвтоЦентр" процентов за должника по кредитному договору.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоЦентр" возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "АвтоЦентр", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр им. Э.Ф.Хаваджи" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц по адресу: г. Симферополь, ул. Мамеди Эмир-Усейна, 14.
В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Автоцентр" ссылается на неисполнение должником обязательств по кредитному договору в„– 866-14/КЛ от 12.12.2014, заключенному между АО АКБ "Пересвет" и ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф.Хаваджи".
ООО "АвтоЦентр" выступил поручителем по договорам в„– 866-14/П-5 от 10.06.2015 и в„– 866-14/П-3 от 10.03.2015 по обязательствам заемщика перед АО АКБ "Пересвет" об уплате процентов в связи с неисполнением должником обязательств и перечислил денежные средства в размере 4 930 000,00 руб. (проценты за период с 19.12.2014 по 10.03.2015), что подтверждается банковским ордером в„– 821 от 10.03.2015 и 13 972 118,14 руб. (проценты за период с 11.03.2015 по 10.06.2015), что подтверждается банковским ордером в„– 899 от 10.06.2015.
Таким образом, к поручителю - ООО "АвтоЦентр" перешло право кредитора по обязательству в части требований по выплате процентов в сумме 18 902 118,14 руб. за период с 19.03.2014 по 10.06.2015 (ст. 365 ГК РФ).
Согласно п. 2.4 договора поручительства в„– 866-14/П-3 от 10.03.2015 года и в„– 866-14/П-5 от 10.06.2015, в случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по указанным договорам к нему переходят права банка (кредитора) по обеспеченному поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (кредитора).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу в„– А83-5659/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2016, с ООО "Автоспеццентр им. Э.Ф.Хаваджи" в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскана задолженность в размере 18 902 118,14 руб., 117 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени заявленная кредитором сумма задолженности должником не погашена, ООО "АвтоЦентр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф.Хаваджи" несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. ст. 3, 4, 6, 7, 20.6, 33, 45, 48, 49, 62, 63, 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к правомерному выводу об обоснованности заявления ООО "АвтоЦентр" о признании должника банкротом в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Согласно с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основано заявленное требование, а также доказательств погашения долга, суду представлено не было.
Таким образом, установив, что заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 по делу в„– А83-5659/2015, которым установлена оплата ООО "АвтоЦентр" процентов (основной долг) за должника), учитывая наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении требований кредитора в сумме 19 019 629,14 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АвтоСпецЦентр им. Э.Ф.Хаваджи".
Доводы кассатора о том, что на дату подачи ООО "АвтоЦентр" заявления о признании должника банкротом право на обращение в суд у заявителя не возникло, т.к. судебный акт о взыскании не вступил в законную силу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку решение о взыскании вступило в силу 01.04.2016.
Таким образом, на дату обращения в арбитражный суд 15.04.2016 с заявлением о признании должника банкротом у ООО "АвтоЦентр" соответствующее право на обращение с заявлением возникло.
Доводы кассатора о том, что ООО "АвтоЦентр" не опубликовало уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку требование Закона о банкротстве о предварительном опубликовании не распространяется на заявление, поданное ООО "АвтоЦентр".
Доводы кассатора о том, что обязательные платежи должника (недоимка по налогам) не отвечает критериям для введения наблюдения, подлежит отклонению, т.к. суд оценивает задолженность перед кредитором-заявителем, а не иную кредиторскую задолженность должника.
Доводы кассатора о том, что банковские ордера в„– 821 от 10.03.2015 и в„– 889 от 10.06.2015, не подтвержденные соответствующими платежными поручениями, не могут свидетельствовать об оплате ООО "АвтоЦентр" процентов за должника по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А83-2526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------