АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А83-52/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Солодовой Л.В., Бутченко Ю.В.
При участии в судебном заседании
от истца: Акционерное общество "Дом творчества "Актер" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
Администрация города Ялты Республики Крым Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
Ялтинский городской совет Республики Крым Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "Ялта-тур" Эпишко Н.Н., представитель по доверенности (дов. б/н от 21.10.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Дом творчества "Актер", г. Ялта, Республики Крым на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А83-52/2014,

установил:

Акционерное общество "Дом творчества "Актер" обратилось в Хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Фирме "Ялта-тур", Ялтинскому городскому совету об установлении бессрочного платного сервитута земельного участка, состоящий из 3 пунктов и 19 подпунктов, в которых перечислены условия установления сервитута со ссылками на статьи 98 - 101 Земельного кодекса Украины, статью 181 Хозяйственного кодекса Украины, статьи 403, 404 Гражданского кодекса Украины с приобщением соответствующих доказательств.
20.06.2014 Частное акционерное общество "Дом творчества "Актер" обратилось в суд с заявлением об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, со ссылками на статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. 125 - 129).
06.08.2014 истец заявил ходатайство о назначении по делу в„– А83-52/2014 судебной экспертизы, определением Хозяйственного суда Республики Крым удовлетворено ходатайство Частного акционерного общества "Дом творчества "Актер" о назначении экспертизы; поручено проведение судебной экспертизы эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Крымское экспертное бюро" Прусаковой Светлане Викторовне, поставлены на разрешение эксперта вопросы, представленные сторонами.
09.07.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "Крымское экспертное бюро" поступило Заключение судебной землеустроительной экспертизы в„– 69 от 08.07.2015 по делу в„– А83-52/2014 (т. 5, л. 30 - 54).
10.09.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым возобновлено производство по делу; заменено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Ялта-тур" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ялта-тур".
08.10.2015 истец представил заявление об изменении предмета исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из результатов экспертизы, в котором просит: установить в пользу Акционерного общества "Дом творчества "Актер" (ОГРН 1149102099167, ИНН 9103011843) постоянный сервитут площадью 0,0491 га (ноль целых четыреста девяносто одна десятитысячная гектара) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:001:0007, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46-а, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-тур" (ОГРН 1149102171514, ИНН 9103016753) в соответствии с Приложением в„– 1 "Проект установления земельного сервитута на часть участка ООО Фирма "Ялта-тур" к Заключению в„– 69 от 08.07.2015 землеустроительной экспертизы по делу в„– А83-52/2014 с координатами, длинами линий и дирекционных углов части земельного участка, установленных судебным экспертом; постоянный сервитут площадью 0,0491 га (ноль целых четыреста девяносто одна десятитысячная гектара) в пользу Акционерного общества "Дом творчества "Актер" (ОГРН 1149102099167, ИНН 9103011843) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:001:0007, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46-а, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-тур" (ОГРН 1149102171514, ИНН 9103016753) установить в целях круглосуточного прохода и проезда к нежилым помещениям корпуса "Парус" лит. "Щ" (объект незавершенного строительства спального корпуса на 200 мест), который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35 для собственников и пользователей данных нежилых помещений корпуса "Парус" лит. "Щ", а также в целях круглосуточного прохода и проезда сотрудников, гостей и посетителей Акционерного общества "Дом творчества "Актер" (ОГРН 1149102099167, ИНН 9103011843) к нежилым помещениям корпуса "Парус" лит. "Щ"; установить плату за пользование постоянным сервитутом площадью 0,0491 га (ноль целых четыреста девяносто одна десятитысячная гектара) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 0111900000:01:001:0007, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 46-а, находящегося в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-тур" (ОГРН 1149102171514, ИНН 9103016753) в размере 4270,52 руб. (четыре тысячи двести семьдесят рублей пятьдесят две копейки), которая ежегодно перечисляется Акционерным обществом "Дом творчества "Актер" (ОГРН 1149102099167, ИНН 9103011843) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ялта-тур" (ОГРН 1149102171514, ИНН 9103016753). Разрешить вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов (т. 5, л. 153 - 154).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2016 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Илюхина А.П., Калашникова К.Г., Тарасенко А.А) решение отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении требований путем установления частного, срочного, возмездного сервитута на условиях, определенных судом.
Не согласившись с судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Акционерное общество "Дом творчества "Актер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2004 между Ялтинским городским советом (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Ялта-тур" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка.
Согласно пункту 1.1. договора, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды дополнительный земельный участок общей площадью 0,4 га, в том числе: участок в„– 1 площадью 0,22 га (кадастровый номер 01 119 000 00: 01: 004: 0053); участок в„– 2 площадью 0,18 га (кадастровый номер 01 119 000 00: 01: 001: 0007), из земель Ялтинского городского Совета, не переданных в частную собственность, не предоставленных в постоянное пользование в границах населенных пунктов (строка 12.3, шифр 96 формы 6-зем.), в том числе по угодьям - 0,4 га - "зеленые насаждения общего пользования" (графа 56 формы 6-зем.) по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46-а.
Земельный участок площадью 0,4 га передается в аренду для строительства и обслуживания гостиницы на 20 - 30 номеров (реконструкция кафе "Крымские блюда") (код по УКЦИЗ - 1.11.6 "Иная коммерческая деятельность") по адресу: Украина, Автономная Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 46-а (пункт 2.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 49 (сорок девять) лет, начиная со дня принятая решения Ялтинского городского совета о предоставлении земельного участка в аренду (Решение в„– 47,16-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от 08 октября 2003 г., с внесенными изменениями и дополнениями решением в„– 38 17-й сессии 24-го созыва Ялтинского городского совета от 28 ноября 2003 г.) (пункт 2.2 договора). Договор удостоверен Епифановым Ю.А, частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрирован в реестре под в„– 523 (т. 5, л. 2 - 6).
18.09.2003 составлен акт перенесения границ земельных участков в натуру и установления границ зон ограничений и сервитутов - соблюдение правил охраны и содержания зеленых насаждений, соблюдение санитарно-защитной зоны инженерно-технических сооружений и коммуникаций, соблюдение режима охранной зоны Массандровского парка (27) (т. 5, л. 7).
В п. 19 Архитектурно-планировочного задания (АПЗ) в„– 06-20 от 23.01.2007 на проектирование объекта архитектуры для нового строительства, расширения, реконструкции, капитального ремонта: Корпус в„– 1, адрес объекта архитектуры: г. Ялта, ул. Дражинского, 35, сроком действия до 31.12.2011, указано об обязанности истца предусмотреть транспортные и пешеходные связи (т. 4, л. 51 - 57),
30.11.2011 Крымское республиканское предприятие "Противооползневое управление" (исх. в„– 32.06) направило ЧАО "Дом творчества "Актер" Заключение по согласованию проекта "Реконструкция и строительство объектов ЧАО "Дом творчества АКТЕР" по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 33. Строительство корпуса в„– 1 "Чайка" (т. 4, л. 67 - 69).
27.12.2012 решением Исполнительного комитета Ялтинского городского совета в„– 1751 "Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка ЧАО "Дом творчества "Актер" для реконструкции и строительства многофункционального рекреационного комплекса "Актер Парк Отель" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35" утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка ЧАО "Дом творчества "Актер" для реконструкции и строительства многофункционального рекреационного комплекса "Актер Парк Отель" по адресу: г. Ялта, ул. Дражинского, 35 (т. 3, л. 58 - 60).
В 2012 году ГП институтом "КрымНИИпроект" составлены Рабочие Проекты "Строительство корпуса в„– 1 "Чайка" с плавательным бассейном в составе Многофункционального рекреационного комплекса "Актер Парк Отель", расположенного по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35 (Генеральный план. Благоустройство. Архитектурные решения) (т. 5, л. 69 - 82).
Согласно экспертному отчету в„– 01-02008-06-11 от 24.10.11 по качеству разработанного конструктивного раздела проектной документации (положительный) Филиала ГП "Укргосстройэкспертиза" проекта: "Реконструкция и строительство объектов ЧАО "Дом творчества "Актер" по адресу: Украина, АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35". Строительство спального корпуса N. 1 "Чайка", заказчик - ЧАО "Дом творчества "Актер" по результатам рассмотрения проектных материалов и снятия замечаний по отчету от 24.10.11 в„– 01-02008-06-11 установлено, что указанная проектная документация разработана с соблюдением требований прочности, надежности и долговечности зданий и их эксплуатационной безопасности. За все остальные разделы проекта согласно ДБН А.2.2-3-2004 несет ответственность заказчик и проектная организация. Согласно п. 7.1 ДБН А.2.2-3-2004 строительство вести по проектной документации, разработанной на стадии "Р" (т. 4, л. 70 - 73).
Согласно Выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество в„– 36016547 и государственной регистрации прав в„– 36016528 от 26.10.2012 Коммунального предприятия Ялтинского городского совета "Бюро технической инвентаризации", ЧАО "Дом творчества "Актер" на праве частной собственности принадлежит объект незавершенного строительства лит. "Щ" спального корпуса на 200 мест с процентом готовности 49%, расположенный по адресу: ул. Дражинского, д. 35, г. Ялта, АР Крым, общая площадь объекта: 4502,1 кв. м, площадь земельного участка: 26840 кв. м, основание возникновения права собственности: Государственный Акт на право постоянного пользования землей от 06.07.2001 I-KM в„– 000525, Разрешение на строительство от 30.06.1969 в„– 266.
Согласно Декларации о начале выполнения строительных работ от 14.03.2012 Реконструкция и строительство объектов ЧАО "Дом творчества "Актер" по адресу: АР Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, 35, зарегистрированной в Инспекции ГАСК в АР Крым 14.03.2012 под в„– КР08312038134 начато строительство корпуса в„– 1 "Чайка" (т. 1, л. 70 - 78).
08.01.2014 и 28.02.2014 истцом в адрес ответчиков: Ялтинский городской совет и ООО Фирма "Ялта-тур направлялись предложения (исх. Nв„– 04, 05, 50) о заключении договора сервитута земельного участка, указаны условия установления сервитута; вместе с данными предложениями были отправлены подписанные со стороны ЧАО "Дом творчества "Актер" экземпляры договора сервитута земельного участка, в период с 02.02.2014 по 28.02.2014 стороны вели переписку по условиям сервитута.
Проекты договора предусматривали три стороны и оформлялись по законодательству Украины.
Исковые требования истец обосновал Заключением экспертного исследования (земельно-технического исследования) в„– 180 от 17.12.2013 ООО "Институт учета и аудита" с приложениями в„– 1 и в„– 2 к нему, проведенному по заказу истца (т. 2, л. 90109).
Письмом от 08.08.2014 отделом надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым сообщено, что проведенной проверкой было установлено, что существующий проезд является единственным противопожарным проездом к объекту незавершенного строительства: корпус "Парус" лит. Щ и строящемуся объекту корпус "Чайка" в г. Ялта, ул. Дражинского, 35 (т. 6, л. 50).
Письмом от 05.08.2014 Коммунальным предприятием Ялтинского городского совета "Дорожно-эксплуатационный участок" сообщено истцу, что автодорога, примыкающая к земельному участку истца в восточной части с ул. Дражинского, на балансе предприятия не состоит и является подъездным путем к ЧАО "Дом творчества "Актер" (т. 6, л. 51).
Письмом от 01.08.2014 Департаментом градостроительства, архитектуры и развития территории Ялтинского городского совета сообщено истцу, что в соответствии с Детальным планом территории г. Ялты к территории ЧАО "Дом творчества "Актер" в восточной части с ул. Дражинского примыкает проезд общего пользования, который проходит по территории земельного участка, арендуемого ООО Фирма "Ялта-тур".
Письмом от 05.11.2015 ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" сообщено истцу, что по территории земельного участка АО "Дом творчества "Актер" непосредственно в районе корпуса в„– 2 "Парус" (незавершенного строительства) проходят три нитки напорных коллекторов от главной насосной станции "Ялта" до Ялтинских канализационных очистных сооружений и берет свое начало самотечный канализационный коллектор; АО "Дом творчества "Актер" предписывается обеспечить соответствующие ЗСО данным коллекторам, проезд к которым возможен только по дороге общего пользования, примыкающей с восточной стороны здания незавершенного строительства корпуса в„– 2 "Парус", и который является единственным подъездным путем и доступом для обслуживания и ремонта данных канализационных сетей (т. 6, л. 49).
Спор возник в связи с тем, что соглашение об установлении сервитута между сторонами, оформлявшемуся по законодательству Украины, достигнуто не было, что стало причиной обращения с данным иском в суд.Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1, ч. 2 ФКЗ-в„– 6 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" обоснованно указал, что к правоотношениям сторон не может применяться законодательство Украины, а должны применяться нормы материального права Российской Федерации, а именно Земельный кодекс РФ, Гражданский Кодекс РФ, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Истец при обращении в суд 29.04.2014 обосновывает исковые требования законодательством Украины, согласно которому сервитут может быть установлен договором, законом, завещанием или решением суда, которое являлось отдельной формой сервитута, сторонами договора сервитута по законодательству Украины являлись Собственник земельного участка, Землепользователь и Сервитуарий.
Вместе с тем, на момент обращения истца, законодательство Российской Федерации не содержало положений, которые бы предусматривали заключение соглашения о сервитуте с арендатором, землепользователем или землевладельцем земельного участка, Стороной в соглашении об установлении сервитута мог быть только собственник земельного участка, а ответчик ООО "Ялта-тур" не был надлежащим ответчиком на день предъявления исковых требований, так как не являлся собственником земельного участка и не мог быть Стороной соглашения о сервитуте, в связи с чем, предложения истца и Проекты договора осуществлялись им по законодательству Украины, которое отличается от законодательства Российской Федерации по указанному правовому вопросу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 - 9 ст. 23 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, Федеральных законов от 26.06.2007 в„– 118-ФЗ, от 30.12.2008 в„– 311-ФЗ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу, что истцом не было доказано наличие наименее обременительного способа доступа к участку и объекту недвижимости через участок ответчика как единственного способа обеспечения прохода к его участку и объекту недвижимости, поскольку земельный участок истца граничит с дорогой общего пользования и истец имеет 5 проходов и проездов к своему земельному участку и объектам, находящемся на нем, с ул. Дражинского.
Согласно Федеральному закону от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, статья 274 ГК РФ дополнена пунктом 6 следующего содержания: "6. В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.", который вступил в силу с 01.03.2015 и с этой даты ООО "Ялта-тур" может быть надлежащим ответчиком по требованию об установлении сервитута и стороной в соглашении об его установлении.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 16033/12, Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.
Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.
Поскольку частный сервитут устанавливается соглашением, то порядок и условия установления и осуществления такого сервитута должны быть определены таким соглашением.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции в силу ч. 1, 2, 3 ст. 39.25, ст. 39.26 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец, как собственник объекта незавершенного строительства, доказал отсутствие в настоящее время иной законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей (в частности, обеспечения пожарной безопасности, невозможности осуществления завершения строительства) каким-либо иным способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом в целях обеспечения проезда к нему, указав, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Судом также указано, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для арендатора обслуживающего земельного участка.
Поскольку истец не представил доказательств отсутствия у него возможности прохода к принадлежащему ему недвижимому имуществу - объекту незавершенного строительства (49% готовности) без установления обременения в виде сервитута арендатора соседнего другого земельного участка и не лишен возможности прохода к принадлежащему ему имуществу без установления сервитута, то суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта, пришел к верному выводу о необходимости установления временного срочного сервитута по предложенному судебным экспертом Приложению в„– 1.
Также суд указал, что истец не лишен возможности оборудовать проезд к объекту "Парус", принадлежащего ему имущества без установления сервитута, так как истцом не представлено доказательств, что в корпусе "Парус" лит. Щ, являющегося объектом незавершенного строительства имеются какие-либо арендаторы, пользователи, гости, посетители, клиенты и прочее, которым необходим проход и проезд к этому объекту круглосуточно, а конкретные нужды истца, как собственника объекта незавершенного строительства, которые могут быть обеспечены без установления сервитута им не оговорены.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из наличия объективной необходимости в установлении испрашиваемого истцом сервитута в части обеспечения - проезда к нежилым помещениям корпуса "Парус" лит. "Щ" (объект незавершенного строительства спального корпуса на 200 мест), который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35 для его собственника, с целью его эксплуатации, обслуживания, для содержания и поддержания его безопасности, завершения строительства сроком на 5 лет., а также баланса интересов сторон, позволяющим истцу реализовать цель сервитута - обеспечить проезд к принадлежащему ему объекту недвижимости и наименьшим образом обременяющим земельный участок, находящийся в аренде ответчика, правомерно определил площадь и границы земельного участка на основании Приложения в„– 1 к заключению судебной экспертизы.
Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, которые бы не только соответствовали интересам истца, но и были бы наименее обременительным для арендатора обслуживающего земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал в силу положений статьи 131 ГК РФ и статей 2, 12, 27 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с частью 3 статьи 274 ГК РФ, в связи с чем, в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в Едином государственном реестре прав.Также, суд апелляционной инстанции, правомерно указал в соответствии со ст. 26, ст. 40, ст. 43 Закона Республики Крым "Об основах местного самоуправления в Республике Крым" от 21.08.2014 в„– 54-ЗРК, Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Республики Крым от 05.05.2014 в„– 16-ЗРК "О структуре и наименовании органов местного самоуправления в Республике Крым", что в настоящем деле Администрация города Ялта Республики Крым является функциональным правопреемником Ялтинского городского Совета, но на дату принятия решения судом первой инстанции и настоящего постановления Администрация города Ялта Республики Крым по законодательству Российской Федерации в данных правоотношениях не может быть стороной договора сервитута и не может быть надлежащим ответчиком по делу, и следовательно, исковые требования к ней удовлетворению не подлежат.
Доводы заявителя были предметом исследования судов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об установлении частного, срочного, возмездного сервитута для обеспечения - проезда к нежилым помещениям корпуса "Парус" лит. "Щ" (объект незавершенного строительства спального корпуса на 200 мест), который расположен по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Дражинского, д. 35 для его собственника, с целью его эксплуатации, обслуживания, для содержания и поддержания его безопасности, завершения строительства сроком на 5 лет с учетом Приложения в„– 1 к экспертному заключению в„– 69 от 08.07.2015, содержания переписки сторон, проектов договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по делу в„– А83-52/2014 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------