АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А35-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича (пр-т Дружбы, д. 22, кв. 124, г. Курск, 305048, ИНН 463001755200, ОГРНИП 310463206800340) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (ул. М. Горького, д. 65, г. Курск, 305000, ИНН 4632052071, ОГРН 1054639031480) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А35-358/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич (далее - ИП Алябьев В.Н., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета потребительского рынка, развития малого предпринимательства и лицензирования Курской области (далее - Комитет, административный орган) от 28.12.2015 в„– 24 о привлечении к административной ответственности по статье 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 в„– 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 27.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Комитета признано незаконным и изменено в части назначения наказания путем снижения размера штрафа до 30 000 рублей Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ИП Алябьев В.Н. просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании приказа председателя Комитета от 25.11.2015 в„– 194 было проведено информационно-аналитическое наблюдение за осуществлением торговой деятельности на ярмарке, организатором которой являлся индивидуальный предприниматель Алябьев Владимир Николаевич, проводимой по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 2 (территория торгового центра "Бумеранг").
В процессе проведения вышеуказанной процедуры должностным лицом Комитета был составлен протокол осмотра места проведения ярмарки от 25.11.2015, в котором отражены следующие нарушения организации и проведения ярмарки:
- ярмарка проводилась без согласования с органами местного самоуправления - вне графика проведения ярмарок;
- не были выданы разрешения (договоры) хозяйствующим субъектам на участие в ярмарке;
- отсутствуют ценники установленного образца;
- отсутствует схема размещения объектов на территории ярмарки;
- не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к организации продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг) на торговых местах.
За совершение вышеперечисленных нарушений председателем Комитета потребительского рынка развития малого и среднего предпринимательства и лицензирования Курской области ИП Алябьев В.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 53.5 Закона Курской области от 4 января 2003 года в„– 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области", в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление от 28.12.2015 в„– 24).
Посчитав постановление административного органа незаконным и необоснованным, ИП Алябьев В.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 в„– 1-ЗКО "Об административных правонарушениях в Курской области" установлена административная ответственность за нарушение порядка организации и проведения ярмарок на территории Курской области организаторами ярмарок в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере 30 000 рублей.
Постановлением администрации Курской области от 02.03.2015 в„– 103-па утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Курской области (далее - Порядок организации ярмарок).
В соответствии с указанным Порядком ярмарки, организуемые индивидуальными предпринимателями, проводятся в соответствии с графиками проведения ярмарок, утвержденными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых они проводятся.
Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации Курской области в открытом доступе размещен сводный график проведения ярмарок на территории Курской области в 2015 году.
Ярмарка, проводимая ИП Алябьевым В.Н. 25.11.2015, в указанном графике не значилась.
Факт совершения ИП Алябьевым В.Н. нарушений порядка организации и проведения ярмарки, выявленных в ходе проверки, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места проведения ярмарки, справке о проведении информационно-аналитического наблюдения.
В материалах дела также имеются фотоснимки с места торговли, из которых усматривается наличие информационного стенда с указанием индивидуального предпринимателя Алябьева В.Н. в качестве организатора, его телефона, времени и сроков проведения ярмарки.
При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ИП Алябьева В.Н. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 53.5 Закона Курской области от 04.01.2003 в„– 1-ЗКО.
Выводы суда в этой части не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу, так как основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ИП Алябьевым В.Н. не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер для целей соблюдения порядка организации и проведения ярмарки.
В силу изложенного суд обоснованно признал действия заявителя, связанные с нарушением порядка проведения ярмарки, противоправными и виновными.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения его к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки арбитражным судом обеих инстанций и признан необоснованным.
С выводами суда в этой части судебная коллегия соглашается.
В остальной части доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу в„– А35-358/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алябьева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------