АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А36-709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Липецкой области - секретарь судебного заседания Ракитина М.А., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Земскова О.Г.
В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Липецкой области Пешковым Ю.М.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Липецкой области 399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18 ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508 Чернышева А.А. - представителя по доверенности в„– 03-23/51 от 11.10.2016; Гордеевой В.Н. - представителя по доверенности в„– 03-23/57 от 07.11.2016;
общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" 399700, Липецкая область, Измалковский район, с. Измалково ОГРН 1114807000659, ИНН 4809005909 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 (судья Никонова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи: Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу в„– А36-709/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроРегион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России в„– 7 по Липецкой области (далее - Инспекция) в„– 3281 от 27.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 869 от 27.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 310 769 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 признаны незаконными решения Инспекции в„– 3281 от 27.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 869 от 27.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 310 769 руб.
На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на незаконность судебных актов. Полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также, что суды неправильно применили нормы материального права. Просит отменить принятые по делу решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Общество отзыв на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 30.03.2015 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которой сумма НДС, заявленного к возмещению, составила 4 257 580 руб. Одним из документов налогового учета представленных в налоговый орган, подтверждающих право на налоговый вычет являлся счет-фактура в„– 32 от 28.12.2012 на общую сумму 3 260 000 руб., в том числе НДС 497 288,13 руб., по сделке с ООО "Энергострой".
По результатам проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки данной декларации был составлен акт от 14.07.2015 в„– 24851 и приняты решения:
- в„– 126 от 07.07.2015 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 751 808 руб.,
- в„– 3281 от 27.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в сумме 506 500 руб.,
- в„– 869 от 27.08.2015 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 506 500 руб.
Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 497 288,13 руб. послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении в 4 квартале 2014 года к налоговому вычету налога по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012. на общую сумму 3 260 000 руб., по сделке с ООО "Энергострой".
При этом Инспекция в своем акте и решениях сослалась на то, что источник для возмещения налога в указанной сумме (497 288,13 руб.) отсутствует, поскольку контрагент Общества налог по данной операции не исчислил и не уплатил, документы по запросу налогового органа не представил, тогда, как представленные налогоплательщиком документы в обоснование правомерности вычета по операциям с указанным контрагентом содержат определенные противоречия.
Проектная документация принята Обществом у ООО "Энергострой" по акту выполненных работ в„– 2 от 30.04.2012, тогда как счет-фактура в„– 32 выставлен 28.12.2012, то есть с нарушением установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ срока выставления счетов-фактур.
Решением УФНС России по Липецкой области от 25.12.2015 в„– 183 решения Инспекции от 27.08.2015 в„– 3281 и в„– 869 были оставлены без изменения. Кроме того дополнительно было указано, что Общество использовало свое право на налоговый вычет по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012 в декларации по НДС за 4 квартал 2012 года. О чем свидетельствуют судебные акты по делу в„– А36-6316/2014 Арбитражного суда Липецкой области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Не согласившись с выводами налогового органа в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в размере 310 769 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты, порядок применения которых установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями применения вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Заявление налоговых вычетов позднее, чем возникло право на их применение, но в пределах вышеназванного срока, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах, не приводит к изменению налогового бремени налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.
При этом необходимо учитывать, что налогоплательщик не вправе реализовать право на применение налоговых вычетов в соответствующей сумме на основании одного и того же счета-фактуры неоднократно.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что по результатам ранее проведенной Инспекцией камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации за 4 квартал 2012 года решением Инспекции в„– 2775 от 05.06.2013 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 1 773 332 руб. Из содержания данного решения также следует, что в числе непринятых налоговых вычетов на сумму 1 773 772 руб. был счет-фактура в„– 32 от 28.12.2012, выставленный ООО "Энергострой" - аналогичный счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012 предъявленному Обществом в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2014 года. Данное решение Обществом не обжаловалось.
В последующем Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества, в предмет которой входил контроль правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 08.08.2011 по 31.12.2012. Вынесенное по результатам проведенной выездной налоговой проверки решение Инспекции в„– 53 от 04.08.2014 в том числе, в части доначисления за указанный период НДС в сумме 186 519 руб., а также пени в сумме 4 152,05 руб., было обжаловано налогоплательщиком в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2015 по делу в„– А36-6316/2014 требования налогоплательщика в указанной части были удовлетворены, решение Инспекции в„– 53 04.08.2014 в части доначисления НДС в размере 186 519 руб., начисления пени в сумме 4 152,05 руб., а также предложение их уплаты признано недействительным.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г. по делу в„– А36-6316/2014 указанное решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела судами установлено право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС в сумме 497 288 руб. по сделке с ООО "Энергострой" на основании выставленного счета-фактуры в„– 32 от 28.12.2012 за 4 квартал 2012 года.
Сославшись на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о неправомерности выводов Инспекции изложенных в оспариваемых решениях.
Рассматривая доводы Инспекции о повторности заявления вычетов по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012, суды указали следующее.
Учитывая, что по результатам камеральной проверки декларации, представленной Общество за 4 квартал 2012 года, Инспекцией было принято решение в„– 2775 от 05.06.2013, которым налогоплательщику было отказано в применении налогового вычета по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012, которое не обжаловалось и не было отменено, то заявление налогового вычета по этому же счету-фактуре, в ином налоговом периоде, в пределах установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации само по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.
При этом суды указали, что с учетом установленных фактических обстоятельств, у судов отсутствуют основания полагать, что заявление в налоговом периоде (4 квартал 2014 года) налогового вычета по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012 в оспариваемой заявителем сумме (310 769 руб.) является повторным.
Арбитражный округ полагает, что данные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.
Утверждение судов об отсутствии повторности в действиях налогоплательщика по заявлению налоговых вычетов по одному и тому же счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012 за различные налоговые периоды явно противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что налогоплательщик оспаривает действия налогового органа связанные с отказом в возмещении НДС в размере 310 769 руб., в связи с тем, что после вступления в силу судебных актов по делу в„– А36-6316/2014, которыми было признано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012 на общую сумму 3 260 000 руб. за 4 квартал 2012 года по сделке с ООО "Энергострой" (НДС 497 288 руб.), был возмещен НДС только в размере 186 519 руб.
Поэтому в данном случае судам необходимо было учитывать данные факты и рассматривать заявленные налогоплательщика и принимать решение именно в отношении этих обстоятельств.
Установленные судами обстоятельства не предоставляют налогоплательщику право повторно за иной налоговый период заявлять налоговые вычеты по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012. Следовательно, решение Инспекции в отношении неправомерного повторного заявленного налогового вычета не может каким-либо образом нарушать права налогоплательщика.
Указание в резолютивной части судебных актов на признание недействительными решений Инспекции, которыми отказано в праве на вычет по счету-фактуре в„– 32 от 28.12.2012 на общую сумму 3 260 000 руб., по сделке с ООО "Энергострой", (НДС 497 288 руб.), в том числе в связи заявлением налогоплательщиком повторного налогового вычета по одному и тому же счету-фактуре за иной налоговый период, противоречит принципу налогового права об однократности учета расходов налогоплательщика.
В связи с этим принятые по делу судебные акты подлежат отмене.
Учитывая положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом установленных фактических обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А36-709/2016 отменить. Дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------