АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А35-6208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Шелудяева В.Н.
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Шуклина Павла Викторовича (ОГРНИП 309463204000124): Бутов Е.И. - представитель, действующий по доверенности от 14.06.2016;
от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 11): начальник Управления Прохоренко Е.А.
от Комитета по культуре Курской области (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 11): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от областного бюджетного учреждения культуры "Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области" (305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 11): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране объектов культурного наследия Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 (судья Силакова О.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Семенюта Е.А., Донцов П.В., Протасов А.И.) по делу в„– А35-6208/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Шуклин Павел Викторович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету по культуре Курской области (далее по тексту также - Комитет) о признании незаконным действия Комитета по непредставлению ему сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Здания государственного конезавода XIX в.", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, оформленного письмом от 03.06.2015 в„– 10.4-01-22/1963 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также по тексту - АПК РФ) привлечено областное бюджетное учреждение культуры "Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области".
В качестве соответчика по настоящему делу суд первой инстанции привлек Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее также - Управление).
Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении требований заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель предпринимателя, напротив, возражал относительно доводов, указанных в жалобе, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.
Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, означенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные в городе Курске, улица Димитрова, дом в„– 66, а именно, административное здание, общей площадью 215,3 кв. м, инвентарный номер 38:401:001:015532090:0100:20000, Литер А, а, а1, этажность 1, кадастровый номер 46:29:102335:55; и производственное здание, общей площадью 4929,5 кв. м, инвентарный номер 38:401:001:015532090:0300:20000, Литер В, в, в1, в2, этажность 1, кадастровый номер 46:29:102335:60, на которые выдано охранное обязательство от 24.10.2014 в„– 42/1 как на недвижимый памятник истории и культуры "Здание конюшни государственного конезавода XIX в." (литер В, литер А). Комитетом согласовано задание от 27.11.2014 в„– 20 на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.
Между тем предприниматель в ходе подготовки работ по проектированию в отношении объекта культурного наследия с участием привлеченных специалистов, установил, что здание литер В, площадью 4929, 5 кв. м строилось в различные периоды времени: 1/4 здания построена до 1917 года, а 3/4 здания пристроено в более поздний (советский) период времени, в то время как охранное обязательство и задание от 27.11.2014 в„– 20 предусматривает проведение работ и соблюдение условий обязательства в отношении всего здания площадью 4929,5 кв. м, что значительно увеличивает стоимость проектных и строительных работ.
В связи с этим, он обратился в Комитет по культуре Курской области с заявлением от 15.05.2015 в„– 024, в котором просил сообщить, что является конкретным предметом охраны объекта культурного наследия регионального назначения "Здание государственного конезавода XIX в.".
Комитет в письме от 03.06.2015 в„– 10.4-01-22/1963 разъяснил, что научно-проектная документация по выявлению и описанию предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Здание государственного конезавода XIX в.", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, не разрабатывалась и не утверждалась. Для ее разработки необходимо обратиться в ОБУК "Инспекция по охране объектов культурного наследия Курской области".
Считая действия Комитета, выразившиеся в неразработке вышеназванной научно-проектной документации, незаконными предприниматель оспорил их в арбитражном суде и просил суд обязать комитет разработать данную документацию и выдать ему паспорт на поименованный выше объект культурного наследия.
Поскольку в материалы дела Управлением по охране объектов культурного наследия Курской области были представлены копии паспорта от 28.01.2014 на объект культурного наследия и учетной карты объекта, представляющего собой историко-культурную ценность (номер регистрации 46151039084005 от 31.12.2015, заявитель уточнил требования, и просил суд признать незаконным действия Комитета по непредставлению ему сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Здания государственного конезавода XIX в.". При этом в нарушение положений части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ предприниматель не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов данными действиями Комитета и Управления и не указал способ восстановления нарушенного права.
Суд, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял уточненные предпринимателем требования и признал незаконным действие Комитета по культуре Курской области, выразившееся в непредставлении Шуклину П.В. сведений об отсутствии утвержденного предмета охраны вновь выявленного объекта культурного наследия регионального значения "Здания государственного конезавода XIX в.", расположенного по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 66, оформленное письмом от 03.06.2015 в„– 10.4-01-22/1963. При этом суд не усмотрел предпосылок для восстановления нарушенного права заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В данном случае предприниматель по существу одновременно изменил предмет и основание требований, поскольку новое требование не основано на письме комитета от 03.06.2015 в„– 10.4-01-22/1963, положенном в основу первоначально заявленных требований.
Таким образом, фактически предпринимателем было заявлено новое требование по новым основаниям, что возможно только через самостоятельное обращение в суд. При этом ходатайство об уточнении заявления судом первой инстанции удовлетворено без учета того, что в настоящем споре были изменены как предмет, так и основания первоначально заявленных требований.
Однако, суд первой инстанции в нарушение положений части 1 статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение, а суд апелляционной инстанции не устранил данное нарушение.
Названные нарушения нормы процессуального права повлияли на правильность принятия судебных актов (первоначально заявленные требования не рассмотрены), что является основанием в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ для отмены указанных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить, для восстановления каких нарушенных законных прав подано заявление в суд, устранить допущенные нарушения, исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А35-6208/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СТЕПИНА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------