АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А62-5169/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Смоленская теплосетевая компания": Орловой Е.Н. - представителя (доверенность от 14.06.2016 в„– 258);
от ОАО "Жилищник": Сергеева С.В. - представителя (доверенность от 11.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Жилищник" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А62-5169/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская теплосетевая компания" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация), ИНН 6732025501, ОГРН 1116732012100, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилищник" (далее - ответчик, Управляющая организация), ИНН 6731065371, ОГРН 1076731017780, о взыскании задолженности за потребленное горячее водоснабжение за период июнь 2013 года - декабрь 2013 года в размере 4 783 935,07 рубля.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 4 марта 2016 года (судья Печорина В.А.) с ОАО "Жилищник" в пользу ООО "Смоленская теплосетевая компания" взыскана задолженность за потребленное горячее водоснабжение за период июнь 2013 года - декабрь 2013 года в размере 4 732 161,71 руб., судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 46 404 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года (судьи Грошев И.П., Дайнеко М.М., Селивончик А.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения иска, ОАО "Жилищник" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что фактически договор ресурсоснабжения с ответчиком не заключен, ввиду чего до момента заключения договора между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. По мнению заявителя жалобы, законом императивно установлено, что только при подписании договора сторонами, он считается заключенным, но не при совершении кем-либо из сторон конклюдентных действий.
В судебном заседании представитель ОАО "Жилищник" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "Смоленская теплосетевая компания" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Смоленская ТСК" и ОАО "Жилищник" 01.01.2013 заключен договор горячего водоснабжения в„– 503016 в целях обеспечения и предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги, согласно п. 2.1. которого истец обязуется осуществлять подачу горячего водоснабжения (далее - коммунальный ресурс) ответчику для оказания им коммунальной услуги, а ответчик обязуется на условиях, предусмотренных данным договором, оплачивать поставленный истцом объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с пунктом 6.2 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирные дома, оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период, а количество (объем) коммунального ресурса, поставленного истцом в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по установленной формуле.
Пунктом 8 договора горячего водоснабжения в„– 503016 от 01.01.2013 установлен порядок оплаты коммунального ресурса путем осуществления зачета по условиям договора уступки прав (цессии) в„– Ц-26 от 31.01.2013, заключенного между ООО "Смоленская ТСК" и ОАО "Жилищник", согласно которому ответчик уступает, а истец принимает в полном объеме право требования суммы задолженности, возникшей у потребителей перед Ответчиком по коммунальной услуге "горячее водоснабжение" по состоянию на последнюю дату месяца.
Также между ООО "Смоленская ТСК" и ОАО "Жилищник" 01.01.2013 заключен агентский договор в„– А-15, в соответствии с которым, ответчик поручал, а истец принял на себя обязательство от своего имени, но за счет ответчика выполнить комплекс работ по расчету размера платы, изготовлению и доставке платежных документов потребителям, организации сбора и перечислению поступающих платежей от потребителей за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" по жилищному фонду, находящемуся в управлении ответчика.
С 01.06.2013 вступила в силу новая редакция пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее по тексту - Правила в„– 354), которой установлено, что плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды по КПУ для населения не может превышать платы, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Данным пунктом установлено, что объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний КПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды ("сверхнормативный объем"), исполнитель (в данном случае - Ответчик) оплачивает за счет собственных средств.
В связи с изменением порядка оплаты ресурса, поставленного на общедомовые нужды, у ответчика образовалась задолженность в виде разницы по объему поставленного в многоквартирные дома ресурса и объемом, подлежащим оплате потребителями ресурсоснабжающей организации по договору цессии.
В соответствии с расчетом истца за период июнь 2013 года - декабрь 2013 года размер неоплаченного "сверхнормативного объема" на ОДН в многоквартирных домах, управляющей организацией в которых является ответчик, составил 4 783 935,07 рубля.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.
Согласно частям 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание коммунальных услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Согласно пункту 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Если такое решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
С учетом изложенного, требования истца, предъявленные ответчику, как исполнителю коммунальной услуги, по оплате превышения ОДН в отношении многоквартирных домов, для которых ответчик является управляющей организацией, являются обоснованными.
Спора по объему и размеру оплаты превышения ОДН в суде первой и апелляционной инстанций не возникло.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Довод жалобы о том, что между ОАО "Жилищник" и ООО "Смоленская ТСК" не заключен договор на поставку соответствующих коммунальных ресурсов, а также о том, что при вынесении обжалуемого решения не было учтено положение подпункта "б" пункта 17 правил в„– 354 правильно не принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
То обстоятельство, что ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов, за исключением дома в„– 104 по ул. Попова в г. Смоленске, подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ, является доказанным.
Из материалов дела следует, что между ООО "Смоленская ТСК" и ОАО "Жилищник" 01.01.2013 заключен договор горячего водоснабжения в„– 503016 в целях обеспечения и предоставления собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных жилых домах коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения. Оснований для признания данного договора не заключенным суды не усмотрели.
Кроме того, апелляционный суд правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случае, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал на то, что данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 4 марта 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 года по делу в„– А62-5169/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------