АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А14-14455/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (394036, г. Воронеж, ул. Пятницкого, д. 65а, оф. 401, ОГРН 1033600107243, ИНН 3666106573) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1 - 2, ОГРН 1077762345022, ИНН 7727631548) Исаева И.В. - представителя (дов. от 25.08.2016 в„– 66, пост.)
от акционерного общества "Атомэнергопроект" (105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, стр. 1, ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Нововоронежская АЭС" (396072, Воронежская область, г. Нововоронеж, Промышленная зона Южная, д. 1) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) по делу в„– А14-14455/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" (далее - ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома", ответчик) о взыскании 589 996 руб. неосновательного обогащения, 62 465 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2014 по 06.10.2015, продолжив с 07.10.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% по день фактического погашения задолженности, 16 049 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 исковые требования ООО "Стройинжиниринг" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21.04.2014 заключен договор поставки в„– 12/2014-И-П, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в спецификации к договору, а покупатель обязуется его принять и оплатить (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора, оплата стоимости товара производится в два этапа: - аванс в размере 40% от суммы товара в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; - окончательный расчет в размере 60% в течение 5 банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.
Поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней после оплаты авансового платежа. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора, датой поставки и перехода права собственности на товар и риска случайной гибели, случайного повреждения или ухудшения качества товара является дата передачи товара покупателю или перевозчику, указанная в товарно-транспортной накладной.
Согласно спецификации к договору от 21.04.2014 в„– 12/2014-И-П, поставщик обязался поставить покупателю соединительные коробки в количестве 36 шт. на общую сумму 1 992 000 руб.
Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 1 992 000 руб. предоплаты по платежным поручениям от 30.05.2014 в„– 3259, от 01.07.2014 в„– 3870.
Ответчик по товарной накладной от 10.07.2014 в„– 051 поставил истцу соединительные коробки в количестве 25 шт.
В связи с недопоставкой соединительных коробок в количестве 11 шт. у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в размере 589 996 руб. за недопоставленные коробки соединения со следующими ККS: 00GCB14GH001, 00GCB15GH001, 00GCB41GH001, 00GCF11GH001, 00GCF13GH001, 00GCB16GH001, 00GCB35GH001, 00GCB36GH001, 00GCF32GH001, 00GCF33GH001, 00GCF37GH001.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 24.12.2014, 25.06.2015 с требованием о возврате уплаченных денежных средств за недопоставленный товар.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосновательно удержанных денежных средств, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Водные технологии "Атомэнергопрома" неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик существенно нарушил сроки поставки, предусмотренные договором, вследствие чего истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), поскольку доказательства поставки товара в полном объеме ответчиком не представлено, а поэтому покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).
Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений и применение судом иных норм материального права, чем те, на которые ссылается истец, не является основанием для отмены судебного акта.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес ООО "Стройинжиниринг" коробок соединения со следующими ККS: 00GCB14GH001, 00GCB15GH001, 00GCB41GH001, 00GCF11GH001, 00GCF13GH001, 00GCB16GH001, 00GCB35GH001, 00GCB36GH001, 00GCF32GH001, 00GCF33GH001, 00GCF37GH001 на общую сумму 589 996 руб.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Поскольку отсутствие поставки оплаченного в рамках договора товара материалами дела подтверждено, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А14-14455/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные технологии "Атомэнергопрома" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------