АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А36-2292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Панченко С.Ю.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании от:
арбитражного управляющего Кекина Станислава Сергеевича (394044, г. Рязань) представитель не явился, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен,
Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) представитель не явился, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен,
Правобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3) представитель не явился, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен,
индивидуального предпринимателя Митиной Люсьены Валентиновны (398007, г. Липецк, ИНН 482301243210, ОГРНИП 304482207100013) представитель не явился, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Семенюта Е.А.) по делу в„– А36-2292/2016,

установил:

арбитражный управляющий Кекин Станислав Сергеевич (далее - Кекин С.С., заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела службы судебных приставов города Липецка УФССП России по Липецкой области (далее - Правобережный РОСП города Липецка, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу в„– А36-3775/2012.
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФССП России по Липецкой области просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, прекратив производство по делу, считая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, поскольку сводное исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, наряду с исполнительными листами, выданными арбитражным судом, также содержит исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению, с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления в„– 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, заявитель полагает, что нельзя считать бездействием недостижение желаемого взыскателем результата, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства был предпринят ряд возможных исполнительных действий.
В письменном ходатайстве заявитель жалобы просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судом, на основании исполнительного листа АС в„– 006011271 от 19.08.2014, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу в„– А36-3775/2012, о взыскании с должника по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Митиной Люсьены Валентиновны (далее - Митина Л.В., должник) расходов по делу о банкротстве в сумме 660 572 руб. 96 коп. в пользу арбитражного управляющего Кекина С.С., возбуждено исполнительное производство в„– 34654/14/48003-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. было вынесено постановление от 12.09.2014.
В ходе мероприятий по исполнению исполнительного листа АС в„– 006011271 судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. 03.06.2015 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которые может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
После повторного обращения заявителя 14.10.2015 в Правобережный РОСП города Липецка судебным приставом-исполнителем Зардания С.Н. 16.10.2015 возбуждено исполнительное производство в„– 41746/15/48003-ИП.
На основании поступившей 25.04.2016 из Управления ЗАГС Липецкой области информации о смерти должника Митиной Л.В., судебным приставом-исполнителем приостановлены исполнительные производства в отношении должника.
Считая незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу в„– А36-3775/2012, арбитражный управляющий Кекин С.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 2, 4, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах", пришел к выводу о том, что непринятие в течение длительного времени предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного акта, а также несовершение предусмотренных законом действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа без объективных причин в порядке и по основаниям, установленным Федеральным законом "Об исполнительном производстве", является бездействием судебного пристава-исполнителя Зардания С.Н.
Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.
Как установлено судом, в период с 16.10.2015 по 01.03.2016 судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие действия: направлены запросы в ГИБДД по Липецкой области, ФНС, органы Росреестра по Липецкой области, ФМС, Пенсионный фонд, а также ряд банковских учреждений, неоднократно совершен выход по месту проживания должника (г. Липецк, ул. Курако, д. 1а, кв. 4), в том числе для осуществления привода должника во исполнение постановлений о принудительном приводе.
На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Тойота Ленд Крузер Прадо, г/н К527Х048, в отношении объектов недвижимости (части жилого дома пл. 185 кв. м, расположенного по адресу г. Липецк, пер. Курако, д. 1а, кадастровый номер: 4848-01/041/2012/478, в отношении земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ "Горицы", улица в„– 16, участок в„– 1 кадастровый номер: 48:05:0890102:465, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на принадлежащих должнику двух расчетных счетах в КБ "Юниаструмбанк", и постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом установлено отсутствие должника по адресу проживания, а также какого-либо имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, кроме того - отсутствие денежных средств на банковском счете, на которые может быть обращено взыскание.
В счет погашения задолженности Пенсионным фондом РФ произведено списание со счета должника денежных средств в размере 6 047 руб. 88 коп.
Кроме того, 19.02.2016 в отношении должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на пенсию должника с уточненной суммой задолженности с учетом вновь возбужденных исполнительных производств на общую сумму задолженности 14 460 249 руб. 01 коп., 20.02.2016 - постановление об исполнительском розыске имущества должника.
Проанализировав вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им в рамках исполнительного производства, суд пришел к выводу, что несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры для обнаружения имущества должника и обращении на него взыскания, они оказались безрезультатными в связи с тем, что были осуществлены несвоевременно, и требования взыскателя не были удовлетворены.
Отклоняя довод службы судебных приставов о том, что недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава, суд правильно указал следующее.
Доказательств своевременного, в частности, при первом возбуждении исполнительного производства в октябре 2015 года, направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области запроса о предоставлении сведений о принадлежащих должнику объектах недвижимого имущества, в материалах исполнительного производства не имеется. Указанный запрос был направлен уже при повторном обращении взыскателя в службу судебных приставов и поступил в названный государственный орган 12.02.2016.
Имея полномочия и реальную возможность в силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 в„– 50 в целях эффективного и своевременного исполнения решения суда направить исковое заявление в суд для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, с/п Кореневщинский сельсовет, СНТ "Горицы", судебный пристав-исполнитель не использовал эту возможность.
Как правильно указал суд, в течение необоснованно длительного времени (с октября 2015 года по февраль 2016 года) судебный пристав-исполнитель Зардания С.Н. не направляла соответствующий запрос в уполномоченный государственный орган, а после получения ответа из Управления Росреестра по Липецкой области не приняла действий для направления искового заявления в суд об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, не произвела никаких действий для оценки соразмерности стоимости земельного участка и присужденной должнику задолженности по требованию заявителя.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного листа, не были представлены такие доказательства и в ходе судебных разбирательств в суде первой и апелляционной инстанций, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 года по делу в„– А36-2292/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Ю.ПАНЧЕНКО

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------