АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А36-5764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы Гришина С.Н. Кулешов Д.Н. - представитель по доверенности от 06.05.2016,
от конкурсного управляющего СКПК "Заря" Шитикова Д.А. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришина Сергея Николаевича, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А36-5764/2014,

установил:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Заря" Шитиков Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А., заявитель) обратился 23.11.2015 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании договора купли-продажи от 22.04.2014 автомобиля марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, заключенного между СКПК "Заря" и Гришиным Сергеем Николаевичем, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Гришина С.Н. в пользу СКПК "Заря" 515 825 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на положения статей 20.3, 61.6, 61.8, 129, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 (судья Богатов В.И.) договор купли-продажи от 22.04.2014, заключенный между СКПК "Заря" и Гришиным С.Н., признан недействительным. С Гришина С.Н. в пользу СКПК "Заря" взыскано 515 825 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гришина С.Н. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Гришин С.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что в тексте договора купли-продажи указана не стоимость автомобиля, а лишь определено условие, при котором покупатель обязуется передать продавцу деньги за покупаемый автомобиль в сумме 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора.
Ссылается на то, что он оплатил должнику денежные средства за автомобиль, стоимость которого стороны определили на основании решения протокола очередного общего собрания членов кооператива от 27.03.2014 в сумме 570 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые он вносил в кассу лично председателю СКПК "Заря" Поповой М.В.
Указывает, что не знал о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по поводу признания данного договора недействительной сделкой, поскольку судебную корреспонденцию не получал.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гришина С.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Гришина С.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между СКПК "Заря" (продавец) и Гришиным С.Н. (покупатель) 22.04.2014 заключен договор купли-продажи, предметом которого является автомобиль марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIв„– ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель в„– 66592512567041, кузов в„– ХU3G0A1FS9Z005877, цвет кузова черный металлик, ПТС 16 МТ 496253 выдано 14.05.2009, свидетельство о регистрации 4801 в„– 425963 выдано 25.12.2012 РЭО ГИБДД МОМВД России Тербунский.
Согласно условиям договора покупатель обязуется передать продавцу деньги за автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 в сумме 100 000 руб. в момент подписания настоящего договора. Продавец обязуется поставить автомобиль Ssang Yong Rexton RJ4 после получения денег в устно оговоренной комплектности.
СКПК "Заря" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2014 заявление СКПК "Заря" принято к производству.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 ликвидируемый должник - СКПК "Заря" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 - 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство ликвидируемого должника).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Д.А.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 22.04.2014 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества Гришина С.Н. стоимости переданного автомобиля, конкурсный управляющий СКПК "Заря" Шитиков Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2, статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 22.04.2014 был заключен между СКПК "Заря" и Гришиным С.Н. в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (29.10.2014) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Согласно представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства автомобиля марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, 2009 года выпуска, VIв„– ХU3G0A1FS9Z005877, двигатель в„– 66592512567041, кузов в„– ХU3G0A1FS9Z005877, рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства по состоянию на 22.04.2014 составляла 515 825 руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 22.04.2014 - 100 000 руб.
В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Кроме того, суды установили, что доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки Ssang Yong Rexton RJ4, государственный регистрационный знак H398XУ 48, от 22.04.2014, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком, более чем в 5 раз.
Согласно п. 1. ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Применив указанную норму права, судебные инстанции, учитывая, что 26.02.2016 от МО МВД России "Тербунский" в суд поступили сведения о перерегистрации (03.02.2016) спорного автомобиля на Богачева Валерия Павловича, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гришина С.Н. в пользу СКПК "Заря" стоимость отчужденного по недействительной сделке автотранспортного средства в размере 515 825 руб.
Довод кассатора о том, что он не знал о наличии в суде первой инстанции судебного разбирательства по поводу признания договора купли-продажи от 22.04.2014 недействительной сделкой, поскольку судебную корреспонденцию не получал, не принимается судебной коллегией как заслуживающее внимание обстоятельство по следующим основаниям.
Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч. 2 ст. 123 АПК РФ).
В силу п. 2 и п. 3 ч. 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявление о признании сделки от 22.04.2014 недействительной направлено конкурсным управляющим Шитиковым Д.А. Гришину С.Н. 28.01.2016, копии судебных актов суда первой инстанции (определение о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания, определения об отложении судебных заседаний, определение о принятии обеспечительных мер, определение по результатам рассмотрения заявления), направлялись судом первой инстанции по адресу места жительства Гришина С.Н., который соответствует адресу, указанному в договоре купли-продажи от 22.04.2014, в соответствии с которым Гришин С.Н. проживает по адресу: г. Липецк, ул. Гоголя, д. 1, кв. 46. Кроме того, названный адрес был указан самим Гришиным С.Н. и в апелляционной и в кассационной жалобах.
Согласно имеющимся в деле конвертам, направленная в адрес Гришина С.Н. корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения связи "истечение срока хранения".
Учитывая установленные обстоятельства и нормы процессуального права, ответчик Гришин С.Н. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 22.04.2014 недействительной сделкой, таким образом обязанность по извещению Гришина С.Н., как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнил надлежащим образом.
Кроме того, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, а указывая в договоре, заключенном с другой стороной, свои адреса места нахождения, не может не осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебного разбирательства будет направляться судебная корреспонденция.
В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт того, что Гришин С.Н. был надлежащим образом извещен не только о начавшемся процессе по настоящему делу в„– А36-5764/2014, но и о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, кроме того, в силу вышеуказанной нормы процессуального права при таких обстоятельствах лицо, участвующее в деле, самостоятельно принимает меры по получению информации о движении дела, доводы заявителя о том, что он не знал о судебном разбирательстве о признании данного договора недействительной сделкой, безосновательны.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он оплатил должнику денежные средства за автомобиль, стоимость которого стороны определили на основании решения протокола очередного общего собрания членов кооператива от 27.03.2014 в сумме 570 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые он вносил в кассу лично председателю СКПК "Заря" Поповой М.В., не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Как усматривается из материалов дела, Гришин С.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не ссылался на доводы, которые теперь приводит в кассационной жалобе, а также не представлял доказательства в опровержение фактов, на которые аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывал конкурсный управляющий.
Только к кассационной жалобе заявителем в качестве доказательств своих доводов о цене проданного автомобиля и произведенной им оплаты в сумме 570 000 руб. приложены следующие документы: копии договоров купли-продажи от 22.04.2014, от 05.05.2014, от 12.05.2014, от 14.05.2014, от 19.05.2014, от 23.05.2014, копии квитанций к приходным кассовым ордерам в„– 49 от 22.04.2014, в„– 52 от 05.05.2014, в„– 53 от 12.05.2014, в„– 54 от 14.05.2014, в„– 55 от 19.05.2014, в„– 56 от 23.05.2014.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
На основании вышеизложенного, исходя из полномочий, установленных ст. ст. 286, 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание доказательства, которые не предоставлялись судам первой и апелляционной инстанций для их исследования и оценки.
В связи с изложенным, названные документы подлежат возвращению.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А36-5764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А36-5764/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА

Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА


------------------------------------------------------------------