АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А62-6916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Сорокиной И.В.
Судей Солодовой Л.В., Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масенковой О.А.
при участии в заседании:
от истца
Латария Нугзара Паликоевича Радченков М.О. - представитель (дов. от 24.03.2015 до 11.08.2017)
от ответчика
Общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП" Рогова О.А. - представитель (дов. в„– 1/16 от 05.06.2016, сроком на 3 года)
от третьих лиц
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги Представитель не явился, извещен надлежаще
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Смоленской области Представитель не явился, извещен надлежаще
Назарова Алексея Юрьевича Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А62-6916/2014,

установил:

Латария Нугзар Паликоевич, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП", г. Калуга (ОГРН 1037735019101) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 19 по Московской области о признании права Латарии Нугзара Паликоевича на долю в уставном капитале общества в размере 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб., и признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "НАЗА ГРУПП", внесенных решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Смоленской области от 26.04.2013, запись ГРН 2136733086059 о прекращении права на долю Латарии Нугзара Паликоевича, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец отказался от иска в части требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 19 по Московской области, отказ принят судом области.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому округу города Калуги, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 5 по Смоленской области и Назаров Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Можеева Е.И., Бычкова Т.В., Заикина Н.В.) производство по делу в части требований к Межрайонной ИФНС России в„– 19 по Московской области прекращено, заявленные исковые требования удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "НАЗА ГРУПП" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НАЗА ГРУПП" зарегистрировано в качестве юридического лица - 16.05.2002.
Согласно учредительному договору ООО "НАЗА ГРУПП" от 17.11.2008 доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Латария Н.П. - 80%, Назаров А.Ю. - 20%.
26.04.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в учредительные документы общества, согласно которой Латария Н.П. исключен из числа участников общества. Указанные изменения зарегистрированы налоговым органом на основании заявления последнего о выходе из состава участников от 25.10.2012 и решения в„– 1/13 единственного участника ООО "НАЗА ГРУПП" от 15.04.2013.
Ссылаясь на то, что Латария Н.П. незаконно был выведен из состава общества, поданное от его имени заявление о выходе, имеющееся в материалах регистрационного дела, он не подписывал, а также на нарушение его прав, в связи с лишением доли в уставном капитале общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.
Из подпункта "б" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Таким образом, подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность следующих обстоятельств: факта написания и подписания собственноручно участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления уполномоченному органу общества, исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации его заявления о выходе из состава общества от 25.10.2012.
По ходатайству истца в рамках проверки указанного заявления судом области была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Союз-Гарант" Харламенкову В.И.
Согласно экспертному заключению от 12.05.2015 в„– 26 подпись в заявлении, исполненная от имени Латария Н.П., выполнена не Латарией Н.П., а другим лицом, с подражанием его подписи.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Верескунову А.М.
Согласно экспертному заключению от 10.09.2015 в„– 544/15 подпись в заявлении от имени Латария Н.П. выполнена, вероятно, не самим Латарией Н.П., а другим лицом.
По ходатайству истца судом области была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований" Лопухову А.О.
Согласно экспертному заключению от 02.03.2016 в„– 102-27-16 подпись в заявлении о выходе из состава участников от 25.10.2012 от имени Латария Н.П. выполнена не Латарией Н.П., а иным лицом.
В силу положений ст. ст. 64, 68 АПК РФ экспертное заключение от 02.03.2016 в„– 102-27-16 обоснованно принято судебными инстанциями в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку получено с соблюдением требований ст. ст. 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с изложенным, учитывая, что при установлении факта подписания заявления о выходе иным лицом воля собственника доли на ее отчуждение не может считаться выраженной, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорное заявление является ничтожным и не порождает правовых последствий.
Кроме того, судами верно указано, что поскольку именно вышеуказанное заявление послужило основанием для внесения уполномоченным органом соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, то сведения о таких изменениях также являются недействительными на основании ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций принимая во внимание тот факт, что истец лишился доли в уставном капитале общества, помимо своей воли, пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы общества о допущенных судом нарушениях положений ст. 19 Федерального закона в„– 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", норм процессуального права в части назначения и проведения почерковедческих экспертиз по делу, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из анализа ст. 9, 10, 19 Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ следует, что достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом, следовательно, возможность проведения экспертизы по представленным истцом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.
Представленные для исследования материалы признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.
При этом ответчик не представил доказательств того, что назначенная экспертиза не могла быть проведена по тем материалам, которые представлены в распоряжение эксперта.
Поскольку экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация соответствует требованиям, предъявляемым для проведения данного исследования, оснований для сомнений в квалификации эксперта, примененных методик исследований по отобранным образцам, компетентности и объективности его выводов не имеется.
Ссылка ответчика на то, что подписка у экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом в нарушение норм п. 5 ст. 55 АПК РФ, а также ст. ст. 80, 171 ГПК РФ не отбиралась, права и обязанности эксперта в соответствии с п. 5 ст. 153 АПК РФ не разъяснялись, правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в определениях суда области от 15.04.2015 и от 27.01.2016 содержится указание на предупреждение судом первой инстанции экспертов Харламенкова В.И. и Лопухова А.О., соответственно, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а в экспертных заключениях в„– 26 от 12.05.2015 и в„– 102-27-16 от 19.02.2016 имеется запись о том, что эксперту под его подпись разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 5 по Смоленской области не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, также обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и не является в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, так как уполномоченный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Довод общества о нарушении судом первой инстанции ст. 49 АПК РФ, выразившемся в самостоятельном изменении судом основания иска, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику, следовательно со стороны суда первой инстанции нарушений вышеуказанных норм права не имеется.
Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А62-6916/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
И.В.СОРОКИНА

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
М.М.НАРУСОВ


------------------------------------------------------------------