АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А68-12100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Аникиной Е.А.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
от истца
ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
ПАО "Тулачермет": представителя Борисовой А.А. по доверенности от 01.11.2016 в„– 745,
от третьего лица
ООО "Энергосервис": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А68-12100/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ООО "Электротяжмаш-Привод", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет") о взыскании 1 177 050 руб. задолженности по договору от 25.06.2012 в„– Д77/7-837М/40772.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 требования истца удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в обжалуемых судебных актах была неверно определена правовая природа заключенного между сторонами договора как договора возмездного оказания услуг. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор является договором подряда, поскольку с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 04.04.2013 предусматривает достижение истцом определенного результата - техническое руководство пусконаладкой турбогенератора и сдачей турбогенератора в эксплуатацию, который достигнут не был, турбогенератор истцом в эксплуатацию ответчика сдан не был. Кроме того, податель жалобы указывает на некачественное выполнение истцом работ; их невыполнение в период ноябрь - декабрь 2013 года; отсутствии согласованной сторонами стоимости 1 чел./дня (смена 8 часов) на 2014 год.
В судебном заседании представитель ПАО "Тулачермет" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
ООО "Электротяжмаш-Привод" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ПАО "Тулачермет"; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2012 между ПАО "Тулачермет" (заказчик) и ООО "Электротяжмаш-Привод" (исполнитель) заключен договор в„– Д77/7-837М/40772 на проведение технического контроля и надзора за шеф-монтажом и пусконаладкой турбогенератора ТС-32-2УХЛЗ ПН с КОСУР-240, зав. в„– 7963. Договор подписан сторонами в редакции протокола разногласий от 31.07.2012.
Ориентировочная стоимость услуг составляет 1 593 000 руб. (пп. 2.1 - 2.3 договора). За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю 17 700 руб. за каждый день оказания услуг при восьмичасовой рабочей смене. Общая стоимость услуг по договору корректируется по фактически отработанному времени на объекте оказания услуг, подтвержденному табелем учета рабочего времени.
Окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком платежным поручением на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и после получения счета-фактуры от исполнителя факсимильными средствами связи, с последующим обменом на оригиналы. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в течение 5 дней с момента его получения (пп. 2.4 - 2.6 договора).
Сроки и порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктами 3.1 - 3.3 договора предусмотрено, что для выполнения условий договора исполнитель командирует представителя: шеф-инженер - 1 человек. Исполнитель осуществляет технический контроль на всех стадиях монтажа и пусконаладки турбогенератора - контролирует правильность выполнения отдельных сборочных или других технологических операций согласно инструкции по эксплуатации ИБЖК 651121.010.ТО и технических условий ТУ 16-058-10695-009-95 исполнителя, а также решает технические вопросы, возникающие в процессе ведения работ на оборудовании исполнителя с оформлением соответствующей документации.
В силу пп. 3.3 - 3.6 договора о вызове представителя исполнители, заказчик извещает за 10 дней до начала оказания услуг. Продолжительность оказания услуг определена нормативными сроками и составляет ориентировочно 90 дней при 8-часовом рабочем дне. В случае недостаточности этого срока заключается дополнительное соглашение. Началом оказания услуг считается день прибытия представителя исполнителя на объект заказчика, что фиксируется двусторонним актом. В течение всего времени действия договора и оказания услуг заказчик обеспечивает и несет ответственность за организацию работ, а также за строгое выполнение всех технических требований представителей исполнителя, установленного порядка условий проведения приемки, учета, хранения, охраны и сохранности оборудования, несет ответственность за производство транспортных, такелажных, строительных, монтажных и других работ.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 25.12.2012 стороны пролонгировали срок действия договора на 2013 год, продолжительность оказания услуг по договору при 8-часовом рабочем дне уменьшили в 2012 году до 8 дней по стоимости 17 700 руб. за один шеф-день, в 2013 году до 37 дней по стоимости 17 700 руб. за один шеф-день.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 04.04.2013 стороны увеличили продолжительность оказания услуг по договору при 8-часовой рабочей смене на 45 рабочих дней. Общая продолжительность оказания услуг по договору составила 90 рабочих дней. Стоимость одного шеф-дня по данному дополнительному соглашению в 2013 году составляет 29 500 руб. с НДС.
А также согласовали оказание услуг в два этапа:
I этап - техническое руководство монтажом турбогенератора. Стоимость услуг по первому этапу составляет 708 000 руб. согласно табелям фактически отработанного времени специалистами исполнителя на объекте;
II этап - техническое руководство пусконаладкой и сдачей в эксплуатацию. Стоимость услуг по второму этапу составляет 1 416 000 руб., из расчета: 5 чел./дней x 17 700 руб. /день; 45 чел./дней x 29 500 руб. /день.
По акту сдачи-приемки выполненных работ в„– 1 от 04.04.2013 ответчиком приняты работы по I этапу и произведена их оплата.
По II этапу ответчиком выплачен аванс в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 57 от 06.09.2012.
Письмом в„– юр/1289 от 08.04.2015 истец направил ответчику для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 2 по II этапу. Указанное письмо получено ответчиком 15.04.2015, однако, ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оплату работ не произвел.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Электротяжмаш-Привод" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 779, 781, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором услуг и факт отсутствия направления ответчиком истцу возражений на акт сдачи-приемки оказанных услуг в„– 2 по II этапу при отсутствии доказательств их оплаты, удовлетворили требования ООО "Электротяжмаш-Привод" в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
Установив, что фактически предметом заключенного сторонами договора от 25.06.2012 в„– 77/7-837М/40772 являлось выполнение технического надзора и контроля за шеф-монтажом и пусконаладкой турбогенератора, суды правомерно квалифицировали его как договор возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Истец свои обязательства по II этапу договора выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела письмом ответчика в„– 18-17/1245 от 26.12.2013 о вызове представителей истца на объект для проведения пусконаладочных работ, актом выполнения работ по ПНР и комплексным испытаниям турбогенератора ТС-32-2УХЛЗ от 11.02.2014, табелями фактически отработанного времени за ноябрь, декабрь 2013 года, январь, февраль, март 2014 года, авансовыми отчетами специалистов истца, работавших на объектах ответчика, односторонним актом в„– 2 сдачи-приемки оказанных услуг.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуг, в том числе доказательств направления в адрес истца претензий о ненадлежащем объеме и качестве оказываемых истцом услуг.
Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки оказанных ему истцом услуг по II этапу, мотивированных письменных отказов от подписания акта не заявил.
Поскольку ответчик получил акт сдачи-приемки оказанных услуг, но уклонялся от его подписания и не представил мотивированный письменный отказ относительно сведений, содержащихся в акте, то работы считаются принятыми.
Заключенный сторонами договор не содержит в себе положений, ставящих определение качества услуги в зависимость от достижения возможного результата.
Судом также принято во внимание, что отсутствие согласования сторонами стоимости услуг на 2014 год не освобождает ответчика от обязательства по их оплате исходя из стоимости, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ПАО "Тулачермет" о том, что в ноябре - декабре 2013 года истцом не могли оказываться услуги, предусмотренные договором, поскольку ответчик вызвал истца только 26.12.2013, опровергаются имеющимися в материалах дела табелями фактически отработанного времени за указанный период, составленными и подписанными представителем ответчика (заместителем начальника управления КСиР ОАО "Тулачермет" Бурцевым И.А.), а также приказом генерального директора истца от 19.11.2013 о направлении инженера по наладке Смирнова С.Ю. в ПАО "Тулачермет" на основании письма в„– 18-17/108 от 15.11.2013, авансовыми отчетами, служебным заданием, проездными документами.
Возражения заявителя относительно квалификации судами договора как договора возмездного оказания услуг подлежат отклонению как необоснованные, поскольку оценка договора правомерно произведена судебными инстанциями исходя из толкования его условий и последующего поведения сторон во их исполнение.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 04.04.2013 не предусматривает достижение истцом овеществленного результата выполненных работ.
Пунктом 3 указанного выше дополнительного соглашения предусмотрено, что второй этап оказываемых услуг состоит в техническом руководстве пусконаладкой и сдачей в эксплуатацию.
Таким образом, по смыслу указанного условия договора обязательством истца является только оказание услуг по руководству сдачей в эксплуатацию, а не выполнение работ по сдаче в эксплуатацию турбогенератора.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А68-12100/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.АНИКИНА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------