АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А09-16576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца Денисова А.В. (дов. в„– 4 от 01.06.2016), Нужного В.Н. (дов. от 19.07.2016), Прим Н.В. (дов. в„– 5 от 01.09.2016), Федина В.Н., директора (приказ в„– 2 от 25.03.2014);
от ответчика Михневич М.В. (дов. в„– 3 от 10.10.2016);
от третьего лица Сатюкова Ю.Ю. (дов. в„– 5 от 25.05.2015);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "СтройГарант" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А09-16576/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - ООО "СтройГарант"), Брянская область, ОГРН 1133256012097, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению культуры "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг" (далее - ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг"), ОГРН 1033242000142, о взыскании 4 936 332 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 22.10.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культуры Брянской области.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тучкова О.Г., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2016 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, ООО "СтройГарант" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 с оставлением в силе решения суда области от 07.04.2016.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2016 кассационная жалоба ООО "СтройГарант" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 13.10.2016 и проведено в составе председательствующего судьи Шильненковой М.В., судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2016 судебное заседание отложено на 10.11.2016.
На основании определения Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.2016 в связи с нахождением судьи Толкачевой И.Ю. в отпуске и в соответствии с п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ в„– 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), произведена замена судьи Толкачевой И.Ю. на судью Сладкопевцеву Н.Г. Дело рассмотрено сначала.
В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое апелляционное постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 между ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг" (заказчик) и ООО "СтройГарант" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт четырех крылец согласно сметной документации (приложение в„– 1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и осуществить расчеты с подрядчиком за выполненные работы.
Согласно п. 2.1 договора и сводному сметному расчету (приложение в„– 1) цена работ составила 4 945 760 руб.
Оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и счета-фактуры. Окончательный срок оплаты выполненных работ - первое полугодие 2015 года (п. 2.2).
Направленные подрядчиком в адрес ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг" акт выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) заказчиком не были подписаны в связи с отсутствием обязательного заключения технической экспертизы качества, объема и стоимости выполненных работ.
Заключением специалиста АНО "Центр Строительных экспертиз" от 11.11.2015 установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте составила 4 936 332 руб.
Ссылаясь на то, что скорректированные акты приемки выполненных работ на сумму 4 936 332 руб. не были подписаны заказчиком и оплата работ не произведена ответчиком в установленный договором срок, ООО "СтройГарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ в рамках исполнения договора от 22.10.2013, считая, что ответчик обязан осуществить встречное предоставление.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений сторон.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона в„– 94-ФЗ данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ, а также пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные и бюджетные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
В силу статьи 763 по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона в„– 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе в электронной форме), без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика, исполнителя, подрядчика).
ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг" является государственным учреждением, действующим в пределах бюджетных лимитов, в связи с чем вправе вступать в договорные отношения, в том числе предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту спорного объекта, только посредством заключения государственного или муниципального контракта заключенного на конкурсной основе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что информация о проведении открытого запроса предложений на ремонт 4-крылец на территории музея-заповедника Ф.И.Тютчева "Овстуг" была размещена 11.10.2013 на официальном Интернет-сайте ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг", что заявителем жалобы не оспаривается.
Согласно протоколу от 21.10.2013 в„– 3 рассмотрения и оценки заявок, имеющемуся в материалах дела, в размещении спорного заказа приняли участие два претендента: ООО "Гранит-Алва", предложившее цену контракта в размере 4 762 954 руб., и ООО "Восход-Жуковка", стоимость предложения которого составила 2 300 000 руб.
По результатам рассмотрения указанных предложений конкурсной комиссией принято решение о заключении контракта на выполнение данных работ с ООО "Гранит-Алва", которому передан соответствующий проект договора на сумму 4 762 954 руб. (т. 2 л.д. 125 - 129).
Однако фактически договор был заключен с ООО "СтройГарант", который не являлся участником размещения заказа и не был признан его победителем в установленном законом порядке на сумму (4 945 760 руб.), отличную от определенной протоколом конкурсной комиссии от 21.10.2013.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Документальные доказательства, свидетельствующие, что ООО "СтройГарант" направляло в адрес ГАУК "Государственный мемориальный историко-литературный музей-заповедник Ф.И.Тютчева "Овстуг" соответствующую заявку для участия в открытом запросе предложений по капитальному ремонту на спорном объекте, которая была бы получена ответчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены при разрешении настоящего спора по существу.
С требованиями об оспаривании процедуры проведения открытого конкурса по запросу предложений на капитальный ремонт на территории музея-усадьбы, а также результатов конкурса кто-либо из заинтересованных лиц, в том числе и ООО "СтройГарант", в предусмотренном законом порядке не обращались, и доказательства обратного в деле отсутствуют.
Таким образом, договор подряда от 22.10.2013, предусматривающий выполнение работ для государственных нужд, заключен в нарушение требований Федерального закона в„– 94-ФЗ с лицом (ООО "СтройГарант"), которое не являлось участником проведения торгов.
Истцом и ответчиком государственный контракт также не заключался. Вместе с тем, поскольку работы выполнялись истцом для государственных нужд, оплата которых предполагается из средств соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Представители ООО "СтройГарант" не оспаривали, что требования Федерального закона в„– 94-ФЗ о размещении заказов истцу были известны.
Таким образом, выполняя спорные работы в отсутствие государственного контракта, ООО "СтройГарант" не могло не знать, что такие работы выполняются им при отсутствии обязательства и в нарушение принципов и норм законодательства о размещении заказов.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика платы за фактически выполненные работы для государственных нужд, в том числе по основаниям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в отсутствие государственного контракта.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными (муниципальными) заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ).
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015,
Выводы о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта и в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с государственными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона в„– 94-ФЗ, сформулирована также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 в„– 309-ЭС15-26, от 04.09.2015 в„– 307-ЭС15-5998, от 11.09.2015 в„– 307-ЭС15-10610, от 10.03.2016 в„– 307-ЭС16-994 и Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13.
Следует отметить, что пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона в„– 94-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), если вследствие непреодолимой силы либо необходимости срочного медицинского вмешательства возникла потребность в товарах, работах, услугах, не предусмотренных перечнем, установленным Правительством Российской Федерации, и применение иных способов размещения заказа нецелесообразно в связи с затратой времени.
Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия (например, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 в„– 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").
Однако в данном случае выполненные истцом работы являлись запланированными, о чем свидетельствует процедура размещения заказа и проведения конкурса, не носили срочного (неотложного) характера и могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.
Ссылка заявителя жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 в„– 308-ЭС14-2538 не может быть принята во внимание судебной коллегии в связи с нетождественностью обстоятельств спора, касавшегося длящихся и регулярных отношений между сторонами, выполнения работ, не терпящих отлагательства в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности войсковой части.
Установление судами подобных обстоятельств из судебных актов по настоящему делу не усматривается.
Довод заявителя о том, что протокол от 21.10.2013 рассмотрения и оценки заявок на право заключения договора на проведение работ по капитальному ремонту 4 крылец дома-музея был представлен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем у истца не имелось возможности для его оспаривания с представлением соответствующих доказательств, отклоняется судом за несостоятельностью.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, проведенном с участием представителей ООО "СтройГарант", был объявлен перерыв до 07.06.2016 в связи с поступившими дополнительными пояснениями и материалами, включающими конкурсную документацию (протокол судебного заседания от 02-07.06.2016).
Однако в судебное заседание после перерыва (07.06.2016) истец своих представителей не направил, о необходимости отложения заседания для представления своих возражений или каких-либо доказательств, свидетельствующих, в том числе о намерении ООО "СтройГарант" принять участие в конкурсной процедуре по рассмотрению заявок на право выполнения спорных работ, не ходатайствовал. С заявлением о фальсификации протокола конкурсной комиссии от 21.10.2013 в„– 3 в порядке ст. 161 АПК РФ истец также не обращался.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, представленные ООО "СтройГарант" в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе копия заявки от 18.10.2013, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.
При этом о невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ООО "СтройГарант" не заявлялось.
Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80).
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А09-16576/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------