АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2016 г. по делу в„– А48-372/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО ТК "Рутранс": представителя Гнездиловой Н.А., по доверенности от 16.12.2014;
от ответчика ИП Кулагин Д.А.: не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагина Дениса Андреевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А48-372/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "РУТРАНС", ОГРН 1136671012884, ИНН 6671423622, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулагину Денису Андреевичу, ОГРНИП 313574931600052, ИНН 575106327243 (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 340 000 руб., стоимости платы за перевозку утраченного груза в сумме 40 000 руб., штрафа за несоблюдение срока доставки в размере 34 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО машиностроительное предприятие "Промстроймаш", ООО торгово-промышленная компания "СК Стройавто", ООО Производственно-коммерческая фирма "ЭЛСО".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 (судья Родина Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 отменено. Принят отказ ООО ТК "РУТРАНС" от исковых требований в части взыскания с ИП Кулагина Д.А. 6 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО ТК "РУТРАНС к индивидуальному ИП Кулагину Д.А. удовлетворены. С ИП Кулагина Д.А. в пользу ООО ТК "Рутранс" взыскано 340 000 руб. ущерба, 34 000 руб. платы за перевозку утраченного груза, 34 000 руб. штрафа за несоблюдение срока доставки, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., 11 160 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Кулагин Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 30.03.2016 без изменения, отменив постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил.
До начала судебного заседания от ИП Кулагина Д.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и желанием предпринимателя лично присутствовать при рассмотрении жалобы.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на значительные временные и материальные затраты с его стороны для участия в судебном заседании, в связи с чем отложение настоящего судебного заседания и назначение нового повлечет новые существенные затраты со стороны истца.
Руководствуясь положениями ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, а также принимая во внимание, что на стороне ответчика имеется представитель, полномочия которые являются действующими и подтверждены материалами дела (т. 1 л.д. 170), а доводы, изложенные предпринимателем, не являются основанием для отложения судебного разбирательства, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Кулагина Д.А. об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку в„– 5980, согласно которому погрузка должна производиться в Оренбургской области, г. Кувандык, грузоотправитель: ООО машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш", грузополучателем является АО "Спо "Арктика" г. Северодвинск.
Перевозка осуществляется на автомобиле Газель государственный номер А 161 КА 57 RUS, водитель Майснер Денис Петрович, срок доставки 19.10.2015 года.
В материалы дела истцом представлен универсальный передаточный акт в„– 1 от 15.10.2015, согласно которому на основании договора поставки в„– 27 от 05.03.2015 кладовщик грузоотправителя - Глазунова Л.Г. отпустила "машина трубогибочная ИВ 3428М" в количестве 1 места на сумму 340 000 руб. В графе "товар (груз) получил услуги, результаты работ, принял" стоит подпись без расшифровки, дата получения - 19 октября 2015 года. С учетом простоя под погрузкой срок доставки груза - 24.10.2015.
Стоимость перевозки составила 34 000 руб. и была оплачена ответчику полностью на основании выставленного им счета в„– 438 от 26.10.2015, что подтверждается платежным поручением в„– 271 от 27.10.2015.
По требованию ответчика, в связи с простоем транспортного средства под погрузкой и выгрузкой товара, на основании выставленного ИП Кулагиным Д.А. счета и акта в„– 438 от 28.10.2015 истцом ответчику была оплачена сумма в размере 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением в„– 75 от 12.11.2015.
Поскольку груз не был выдан в установленный срок, истец 06.11.2015 направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 об осуществлении своевременной выдачи груза.
В связи с тем, что груз не был выдан получателю в 30-дневный срок с даты планируемой доставки (24.10.2015), истец посчитал его утраченным на основании п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.
По требованию грузополучателя ООО ТПК "СК Стройавто" в„– 2012 от 02.12.2015 и согласно письму в„– 031 от 04.12.2015 о перечислении суммы возмещения конечному покупателю перевозимого груза - ООО ПКФ "ЭЛСО" истец, согласно платежному поручению в„– 111 от 11.12.2015 произвел оплату ущерба, причиненного при перевозке, в полном размере стоимости перевозимого товара - 340 000 руб.
Истцом 03.12.2015 в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2015 о возмещении стоимости утраченного груза, стоимости перевозки в размере 40 000 руб. и штрафа за нарушение сроков доставки в размере 34 000 руб., которая получена последним 16.12.2015.
Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказан факт принятия ответчиком обязательств по перевозке груза по спорному договору-заявке от 14.10.2015 и передачи груза представителю ответчика.
Отменяя решение арбитражного суда области (с учетом отказа истца от иска в части взыскания с ИП Кулагина Д.А. 6 000 руб.), арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
На основании ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 в„– 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
Согласно п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной и выдать груз грузополучателю в пункт назначения. Передача груза грузополучателю подтверждается подписанием последним товарно-транспортной накладной.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного груза.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Аналогичные правила об условиях ответственности перевозчика предусмотрены в ч. 5 ст. 34 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".
По смыслу ч. 3 ст. 14 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю.
Суд установил, что товарно-транспортная накладная грузоотправителем не составлялась.
Вместе с тем, факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждается иными документами: договором-заявкой в„– 5980 от 14.10.2015, универсальным передаточным документом в„– 1/289 от 15.10.2015 г., актом приема-передачи оборудования от 19.10.2015, с подписью водителя и ее расшифровкой, доверенностью в„– 14 от 14.10.2015, выданной водителю Майснеру Д.П. от ООО ТПК "СК СтройАвто" на получение от ООО машиностроительное предприятие "ПромСтройМаш" груза, а также письмом ООО ТПК "СК СтройАвто" в адрес грузополучателя о прибытии транспорта на завод.
Более того, факт наличия между истцом и ответчиком договорных отношений подтверждается выставленными самим ответчиком истцу счетами: на оплату стоимости перевозки в„– 438 от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 13), на возмещение транспортных услуг за простой под погрузкой (выгрузкой) в„– 438 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 16), - со ссылкой на спорный договор-заявку в„– 5980 от 14.10.2015, платежными поручениями по оплате выставленных счетов в„– 271 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 15) и в„– 75 от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 18), счет фактурой 1289 от 15.10.2015 (т. 1 л.д. 12), содержащей указание на основание передачи договор-заявку.
Указанные в вышеперечисленных документах реквизиты получателя платежей Кулагина Д.А. (ИНН, номер счета) соответствуют реквизитам ответчика, в том числе указанным в договоре.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта принятия груза к перевозке ответчиком в рамках договорных отношений с истцом, в связи с чем, требования ООО ТК "РУТРАНС" к индивидуальному ИП Кулагину Д.А. удовлетворил, взыскав с ИП Кулагина Д.А. в пользу ООО ТК "Рутранс" 340 000 руб. ущерба за утерю груза, 34 000 руб. платы за перевозку утраченного груза, 34 000 руб. штрафа за несоблюдение срока доставки.
Доводы ответчика о том, что он не имеет в собственности автомобиль Газель государственный номер А 161 КА 57 RUS, спорный договор-заявку с истцом не заключал, в материалы дела представлена лишь копия данного документа, которая не может считаться надлежащим доказательством по делу, водитель Майснер Д.П. у него не работает, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.
Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
На основании ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа при одновременном наличии следующих условий: если утрачен или не передан в суд оригинал документа, копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства лишь в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком доказано не было, а поскольку ответчиком иных документов не представлено, сомнения в достоверности представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствовали.
Ответчик о фальсификации данных доказательств и проведении судебной экспертизы в отношении подлинности подписи, печати в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Более того, ссылка на указанный договор-заявку содержится в документах самого ответчика, который выставлял счета истцу за перевозку груза и простой транспорта под погрузкой (выгрузкой) именно на основании данного документа.
Арбитражным апелляционным судом также правомерно отмечено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Газель государственный номер А 161 КА 57 RUS, на котором осуществлялась перевозка спорного груза, принадлежит аффилированному лицу ответчика, его отцу Кулагину Андрею Викторовичу, что ответчиком не оспаривалось.Основания полагать, что груз был получен неуполномоченным лицом, у суда апелляционной инстанции также отсутствовали, поскольку по обстоятельствам дела полномочия Майснера Д.П. явствовали из прямого указания ответчиком его данных в договоре-заявке в„– 5980 от 14.10.2015, прибытия Майснера Д.П. в место погрузки с доверенностью грузополучателя, что согласуется с положениями ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, поскольку в настоящем случае груз не был выдан получателю, суд правомерно посчитал его утраченным.
Размер ущерба определен истцом исходя из стоимости груза, согласно универсальному передаточному акту в„– 1/289 от 15.10.2015 в размере 340 000 руб., оплаченной стоимости услуг перевозчика при доставке груза в размере 40 000 руб., 34 000 руб. штрафа за нарушение сроков доставки согласно условиям договора-заявки в„– 5980 от 14.10.2015.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания 6 000 руб. за простой транспортного средства. Данный отказ рассмотрен арбитражным судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят, производство по делу в указанной части в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.
Исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия находит законными и обоснованными выводы арбитражного апелляционного суда об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в связи с утратой груза в общей сумме 408 000 руб.
Распределение судебных расходов произведено арбитражным апелляционным судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также является законным и обоснованным.
Таким образом, кассационный суд считает постановление арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим вышеприведенным положениям действующего материального и процессуального законодательства, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что суд при разрешении спора применил нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
При принятии кассационной жалобы к производству кассационным судом в определении от 29.09.2016 ответчику было указано на необходимость заблаговременно до судебного заседания представить в суд кассационной инстанции доказательства перечисления государственной пошлины в бюджет.
Поскольку до начала судебного заседания доказательства перечисления государственной пошлины в бюджет (платежное поручение с указанием в графе "Списано со счета плательщика" даты списания) суду представлены не были, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу в„– А48-372/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кулагина Дениса Андреевича, ИНН 575106327243, ОГРН 313574931600052, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------