АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А09-7730/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Брянсккоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А09-7730/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго", предприятие), ОГРН 1053244057085, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Плюс" (далее - ООО "Логистик-Плюс", общество), г. Брянск, ОГРН 1083254001423, о взыскании 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройГарант".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 (судья Кожанов А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 произведена замена ответчика ООО "Логистик-Плюс" на его правопреемника - ООО "Брянсккомплектналадка".
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ГУП "Брянсккоммунэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "СтройГарант" (заказчик) и ГУП "Брянсккоммунэнерго" (подрядчик) был заключен договор подряда в„– 47, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по теплоснабжению 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий в„– с/109-07. Перечень работ определен в приложении в„– 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Источник финансирования - собственные средства предприятия.
В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.
В приложении в„– 1 к договору определены наименование работ и их стоимость.
В пункте 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
18.12.2009 для исполнения своих обязательств перед заказчиком ГУП "Брянсккоммунэнерго" (генподрядчик) заключило с ООО "Логистик-Плюс" (субподрядчик) договор субподряда в„– 48/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по теплоснабжению 14-этажного жилого дома на пересечении ул. Дуки и Некрасова в Советском районе г. Брянска с последующим составлением и выдачей технических условий.
Выполненные ООО "Логистик-Плюс" работы приняты ГУП "Брянсккоммунэнерго" по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.
16.02.2011 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (первоначальный кредитор) и ООО "Логистик-Плюс" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга в„– 10у, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает денежные требования к ООО "СтройГарант" (должник) на сумму 5 752 050 руб.
На основании указанного договора уступки права ООО "Логистик-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО "СтройГарант" задолженности в сумме 1 175 036 руб.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2013 по делу в„– А09-10426/2012 в иске отказано. В рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица участвовало ГУП "Брянсккоммунэнерго".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу в„– А09-18/2012 с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы об объемах и стоимости качественно выполненных ГУП "Брянсккоммунэнерго" по договору в„– 47 от 15.12.2009 работ с ГУП "Брянсккоммунэнерго" в пользу ООО "СтройГарант" взыскано неосновательное обогащение в размере 3 368 430 руб.
Ссылаясь на то, что о завышении стоимости выполненных ООО "Логистик-Плюс" работ ГУП "Брянсккоммунэнерго" узнало только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу в„– А09-18/2012, ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО "Логистик-Плюс" 50 000 руб. в качестве неосновательного обогащения последнего, возникшего в связи с завышением ответчиком объемов выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
В обоснование исковых требований ГУП "Брянсккоммунэнерго" ссылалось на то, что о завышении объема выполненных ООО "Логистик-Плюс" работ ему стало известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2015 по делу в„– А09-18/2012, в рамках которого были удовлетворены исковые требования заказчика - ООО "СтройГарант" к ГУП "Брянсккоммунэнерго" о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных по договору подряда от 15.12.2009 в„– 47 денежных средств в сумме 3 368 430 руб. Поскольку ООО "Логистик-Плюс" являлось лицом, фактически выполнявшим подрядные работы в качестве субподрядчика в рамках заключенного с ГУП "Брянсккоммунэнерго" договора субподряда от 18.12.2009 в„– 48/СП, предприятие полагало, что полученные субподрядчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
ООО "Логистик-Плюс" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной момент течения срока исковой давности установлен в пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, анализа обстоятельств дела и правоотношений сторон, возникших в рамках договора субподряда, учитывая, что ГУП "Брянсккоммунэнерго" и ООО "Логистик-Плюс" подписаны акты приемки выполненных работ от 26.02.2010, от 31.12.2010 без каких-либо возражений или замечаний по их объему и стоимости, оплата по которым была произведена в 2011 году, суды пришли к выводу о том, что ГУП "Брянсккоммунэнерго", обратившееся в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2015, пропустило срок исковой давности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы ГУП "Брянсккоммунэнерго" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А09-7730/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ГУП "Брянсккоммунэнерго", ОГРН 1053244057085, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
С.Г.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------