АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А35-11313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.,
судей Егоровой С.Г., Козелкина И.И.,
при участии в судебном заседании
от истца
АО "Федеральная грузовая компания": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика
АО "Вагонная ремонтная компания-2": не явились, извещены надлежаще,
от третьего лица
ОАО "Российские железные дороги": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Вагонная ремонтная компания-2" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А35-11313/2015

установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 20 126 руб. 60 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2016 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Вагонная ремонтная компания-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при принятии решения от 14.04.2016 Арбитражный суд Курской области правомерно исходил из недоказанности истцом того, что сдвиг буксы произошел по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта, т.к. при текущем ремонте колесной пары в„– 002938983988 грузового вагона в„– 60295243 монтаж торцевого крепления и, соответственно, затяжка торцевого крепления гайкой, ответчиком не производилась.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" указывает на то, что согласно п. 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов и несут ответственность за исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1 Руководства).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.12.2013 между открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 2" (подрядчик) был заключен договор в„– ФГК-553-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются качественные материалы и запасные части. Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 в„– 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000, скользун М 1826.01.000), поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь.
Гарантийный срок не распространяется;
- на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузочно-разгрузочных работ при составлении акта о повреждении ф. ВУ-25;
- на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.
Согласно пункту 6.4 договора, при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При желании подрядчика устранять технологический дефект вагона на своем предприятии в рамках гарантийного ремонта он должен уведомить об этом филиал заказчика и эксплуатационное вагонное депо, отцепившее вагон.
В силу пункта 6.6 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона. При этом пунктом 6.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
Во исполнение условий договора в вагонных ремонтных депо АО "ВРК-2" был выполнен деповской ремонт грузового вагона АО "ФГК" в„– 60295243, однако 06.01.2015 указанный вагон был забракован и отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефекта - неисправности буксового узла (код 151).
Телеграммой от 06.01.2015 в„– 192 АО "ВРК-2" было уведомлено о выявлении указанного дефекта и извещено о возможности направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки.
В отсутствие ответчика расследование причин неисправностей проведено в одностороннем порядке вагонными эксплуатационными депо ОАО "РЖД".
Согласно акту-рекламации от 15.01.2015 в„– 147, в отношении вагона в„– 60295243 был выявлен дефект - сдвиг буксы (код 151). При комиссионном осмотре обнаружено, что причиной отцепки колесной пары послужила некачественная затяжка торцевого крепления гайкой. Актом-рекламацией формы ВУ-41М установлено нарушение требований п. 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.
Таким образом, лицом, виновным в обнаруженных в течение гарантийного срока дефектах вагона, было признано ОАО "ВРК-2".
Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная грузовая компания" (заказчик) был заключен договор в„– 3ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов ОАО "РЖД", указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
На основании указанного договора ОАО "РЖД" был произведен текущий отцепочный ремонт принадлежащего АО "ФГК" вагона в„– 60295243, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.01.2015 в„– 1779086, справками о выполненном ремонте.
По платежному поручению от 26.10.2014 в„– 40764 истцом была произведена предоплата ОАО "РЖД" за текущий отцепочный ремонт.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.09.2015 в„– 3797/ФГК ФХбр с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего оценочного ремонта вагона в„– 60295243.
Считая затраты в сумме 20 126 руб. 60 коп., понесенные за текущий ремонт вагона, убытками, возникшими вследствие некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того, что сдвиг буксы произошел по причине некачественно произведенного ответчиком ремонта.
При этом суд исходил из того, что ответчик при осуществлении промежуточной ревизии роликовых букс вагона в„– 60295243 демонтаж гайки в колесной паре в„– 002938983988 не производил.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
Право заказчика на устранение дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, предусмотрено п. 6.4 договора от 30.12.2013.
На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Наличие данных обстоятельств из материалов дела не следует и ответчик на них не ссылался. Также в материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникновение недостатков в результате действий истца либо третьих лиц.
В силу пункта 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.
Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.
В силу пункта 16.6 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.
В соответствии с пунктом 16.9. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несет соответствующее вагоноремонтное депо и непосредственно - ответчик, чье подразделение производило деповской ремонт грузового вагона АО "ФГК".
Между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта, а именно капитальный и деповской, которые предназначены для восстановления эксплуатационного ресурса вагона, близкого к первоначальному с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые. Поэтому ответчик, производивший ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей независимо от перечня работ, который был произведен в ходе ремонта.
В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства по деповскому ремонту).
Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношений заказчика и подрядчика при наступлении гарантийного случая также урегулированы в разделе 6 договора в„– ФГК-553-15 от 30.12.2013. Стороны предусмотрели, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.7 указанного договора).
В обоснование иска АО "ФГК" представлен акт-рекламация на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М) в„– 147 от 15.01.2015. В названном акте, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт отказавшего узла (детали). В акте, кроме того, имеется отметка о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, - АО "ВРК-2", а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.
Из материалов дела следует, что ответчиком сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.
Обязанность ответчика (подрядчика) возместить истцу (заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена пунктом 6.7 договора в„– ФГК-553-15 от 30.12.2013. Поскольку стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, в составлении которых представители подрядчика, несмотря на надлежащее извещение, не участвовали, и содержащиеся в которых выводы в установленном законом порядке не опровергнуты, подрядчик по смыслу вышеприведенных положений договора при отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине. Такие доказательства ответчиком не представлены.
Согласно журналу формы ВЧ-53 "Журнал ремонта и оборота колесных пар", при ремонте вагона в„– 60295243 ответчиком была осуществлена промежуточная ревизия роликовых букс, при этом демонтаж гайки в колесной паре в„– 002938983988 не производился.
Таким образом, ответчик, в рамках исполнения обязательств по договору 30.12.2013, проведя диагностику роликовых букс, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.
Данный вывод соответствует положениям п. 6.1 заключенного сторонами договора.
Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что наличие обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение договора со стороны ответчика и отсутствие оснований для возложения на него ответственности за обнаруженные дефекты, последним не доказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 по делу в„– А35-11313/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------