АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А35-11488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" (ОГРН 1034624000179, ИНН 4601004180, д. Корочка, д. 170, Беловский район, Курская область, 307920) - Ходанович В.А. доверенность от 30.10.2015 в„– 30/10-15, Беловодского В.П. доверенность от 14.11.2016 в„– 47/11-16;
от крестьянского (фермерского) хозяйства "Нива" (д. Корочка, д. 170, Беловский район, Курская область, 307920) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ОГРН 1075752001830, ИНН 5753041975, ул. Радищева, д. 7, г. Курск, 305000) - Парфеновой А.К. доверенность от 06.06.2016 в„– 240, Белодедова А.Н. доверенность от 08.12.2015 в„– 169;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корочанское" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 (судья Курятина А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) по делу в„– А35-11488/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корочанское" (далее - ООО "Корочанское", Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенном на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, на площади 650,354 кв. м, в размере 676 364 руб. в бюджет муниципального района - Беловский район Курской области; обязании ответчика обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, расположенного на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, на площади 650,35 кв. м в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу и провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанного земельного участка за счет собственных средств, согласно проекту рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство "Нива" (далее - КФХ "Нива").
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, Общество просит отменить решение и постановление судов, отказав в удовлетворении требований.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Корочанское" поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Управления поддержала доводы отзыва.
КФХ "Нива" представителя в судебное заседание не направило; о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав мнение присутствующих представителей ООО "Корочанское", кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами, по результатам осуществления государственного земельного надзора Управлением обнаружен факт нарушения ООО "Корочанское" требований законодательства Российской Федерации в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, повлекшие причинение вреда почвам, а именно, в период с 18.05.2015 по 19.05.2015 на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:01:110401:7, площадью 1434000 кв. м, находящемся на территории Корочанского сельсовета Беловского района Курской области, в 120 м от урочища Ефимчик, который принадлежит КФХ "Нива" на основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей в„– 1 от 16.09.2008, ООО "Корочанское" проведены работы по разрытию участка для засыпки неровностей (ям) на грунтовой дороге, проходящей вдоль полей ООО "Корочанское" и КФХ "Нива". Грунт (смесь плодородного слоя почвы и глины) с помощью трактора Т-150 (грейдер) был вывезен на грунтовую дорогу и распланирован вдоль дороги. В результате проведения работ по разрытию участка произошло механическое разрушение почвенного покрова (уничтожение плодородного слоя почвы).
Указанное зафиксировано определением о возбуждении дела об административном правонарушении 19.05.2015 (по факту обнаружения), протоколом осмотра от 14.06.2015 с участием специалиста (определена площадь разрытия, составляющая 650,35 кв. м), протокола А/Э - 868 от 02.07.2015 испытаний образцов почвы, отобранных на месте разрытия, проведенного ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" (установлены показатели снижения плодородности).
По данному факту ООО "Корочанское" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., о чем вынесено постановление от 23.07.2015 в„– 95/з.
Решением Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015, вступившим в законную силу, постановление Управления оставлено без изменения.
В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238, Управление произвело расчет ущерба, исходя из площади разрытия 650,3 кв. м.
Общество ущерб в добровольном порядке суммы не возместило, что послужило основанием обращения Управления в арбитражный суд.
Принимая решение по данному делу, суды, применяя статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли имеющим место наличие основания применения деликтной ответственности, исходя из доказанности названных выше обстоятельств.
Суды правильно указали, что согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.
Также судами правомерно учтены положения закона (пункт 2 статьи 74, пункт 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 в„– 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Приказа Минприроды России в„– 525, Роскомзема в„– 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Приказ в„– 525), устанавливающие, что устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства и возмещение в полном объеме причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, и, соответственно, предписывающие (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определение от 03.06.2015 в„– 310-ЭС15-1168 по делу в„– А54-503/2014) провести рекультивацию почвы вне зависимости от взысканного в соответствии с Методикой размера вреда.
Общество, в устных пояснениях представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции не оспаривая факт разрытия, вместе с тем, в жалобе приводит доводы отсутствия надлежащих доказательств выполнения разрытия работниками ООО "Корочанская", несогласия с размером причиненного вреда, указывая на наличие вкраплений, не относящихся к землям сельхозназначения, и приводя расчет, в соответствии с которым данные о площади разрытия, исходя из объема вынутого грунта, должны составлять 1557 кв. м, а не 650,3 кв. м.
Также заявитель жалобы указывает на ошибку судов, заключающуюся в принятии в качестве преюдициальных, обстоятельств, установленных решением суда Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015. По мнению заявителя жалобы, предмет доказывания в арбитражном и административном деле различен. В жалобе указано на отсутствие в судебных актах оценки показаний свидетелей о выемке одной, а не двух, как указано в протоколе осмотра, тележек грунта.
Вместе с тем, часть из указанных доводов относится к оценке доказательств, переоценку которых суд в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции не вправе производить ввиду отсутствия соответствующих полномочий.
Проверяя соответствие выводов суда первой и второй инстанции о применении норм права обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Суды руководствовались правилами оценки доказательств, изложенными в ст. 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе исходя из их совокупности.
В частности, учитывая, что изначально Денисенко А.П., генеральный директор Общества, в объяснениях указывал на выемку двух телег грунта, к последующим пояснениям со стороны Общества и показаниям свидетелей суды обоснованно отнеслись критически. Грунт, по объяснениям Денисенко А.П., представлял собой смесь плодородного слоя почвы и глины; пробы отбирались на месте разрытия и показали снижение плодородия, в связи с чем судами обоснованно приняты во внимание материалы дела об административном правонарушении, которые создают достаточную доказательственную базу для настоящего дела. Более того, протоколом осмотра от 04.06.2015 с участием специалиста площадь и объем разрытия определен в том числе с помощью геодезических методов. Доказательств, опровергающих эти факты, Общество не представило.
Что касается решения Беловского районного суда Курской области от 16.09.2015, то его преюдициальное значение для арбитражного дела заключалось не в определении размера ущерба, а установлении факта причинения вреда почвы и вины ООО "Корочанкское" в указанных действиях, то есть остальных, кроме размера вреда, значимых для взыскания ущерба составляющих - факта незаконных действий, установления субъекта ответственности, и причинно-следственной связи между причиненным вредом и незаконными действиями субъекта.
Доводы заявителя жалобы о том, что не весь земельный участок относится к землям сельхозназначения, опровергается доказательствами, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении: кадастровой выпиской относительно земельного участка с кадастровым номером 46:01:000000:30, частью которого является участок с условным номером 46:01:110401:7, картой-схемой размещения полей КФХ "Нива" и проектом территориального землеустройства (перераспределения) сельхозугодий в счет долей в праве общедолевой собственности,
Исходя из изложенного, пунктов 35, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 в„– 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, расчета размера вреда, произведенного ФГБУ "Орловский референтный центр Россельхознадзора" в соответствии с приказом Минприроды России от 08.07.2010 в„– 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", судами обоснованно взыскана сумма возмещения вреда.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А35-11488/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------