АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А36-5455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А36-5455/2014,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала "Липецкэнерго", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498, (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания", ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037, (далее - ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в апреле - июне 2013.
Определением суда от 02.10.2014 арбитражный суд выделил из дела в„– А36-3992/2013 в отдельное производство требование ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе - июне 2013 по договору в„– 4 от 26.01.2007 в точке поставки ООО "Елецнефтесервис".
Определением суда от 07.10.2014 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу в„– А36-5333/2014.
09.02.2016 в суд через систему ПК "Мой Арбитр" поступило заявление ОАО "ЛЭСК" о возобновлении производства по делу.
Определением суда от 10.02.2016 года производство по делу в„– А36-5455/2014 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Кораблева Г.Н., Сурненков А.А.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" и ОАО "ЛЭСК" заключен договор от 26.01.2007 в„– 4 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в Приложении в„– 3 и Приложении в„– 12 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (в редакции п. 2.1. дополнительного соглашения в„– 1-08 от 19.09.2008 г. об изменении условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 4).
Порядок оплаты заказчиком (ответчиком) услуг исполнителя (истца) согласован сторонами в разделе 7 договора.
В силу п. 3.2.8. договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с абз. 10 п. 1.1. договора в„– 4 точки поставки определены сторонами в Приложении в„– 3.
В соответствии с абзацем 12 п. 2.4 договора в„– 4 от 26.01.2007 года, после заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в п. 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.
На основании п. 10.5 договора в„– 4 любые изменения или дополнения к договору действительны только при оформлении их в письменном виде и подписании обеими сторонами.
По данным истца им оказаны услуги по передаче электроэнергии ответчику в отношении точки поставки ООО "Елецнефтеснаб" за период с мая по июнь 2013 года в объеме 81 844 кВт*ч ответчик принял услуги по передаче электроэнергии только в объеме 34 303 кВт*ч, объем электроэнергии 47 541 кВт*ч остался неоплаченным, в результате чего задолженность ответчика составила 118 643,58 руб.
Несогласие ответчика с заявленными требованиями заключается в оспаривании примененного для расчета объема оказанных услуг прибора учета электроэнергии.
Объем энергии доставленной до точки поставки ООО "Елецнефтесервис" определялся по показаниям прибора учета в„– 473770 тип СА4-И678, который был установлен на стене автозаправочной станции.
В феврале 2013 истец самостоятельно установил прибор учета электрической энергии в„– 1111110826 в ТП-130 и предложил производить учет доставленной энергии для ООО "Елецнефтесервис" по указанному прибору учета.
Ответчик своего согласия на перенос точки поставки в ТП-130 не дал.
Третье лицо осуществляло расчеты за поставленную электроэнергию по прибору, установленному на здании АЗС.
В связи с тем, что объем электроэнергии определенный прибором в„– 1111110826 был больше, чем объем энергии определенный прибором в„– 473770 тип СА4-И678, который был установлен на стене автозаправочной станции, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
Исходя из п. 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства в„– 442 от 04.05.2012 г. (далее - Правила в„– 442), которым предусмотрено, что расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии, а также условий договора в„– 4, заключенного между сторонами, у истца отсутствуют правовые основания для определения объема и стоимости оказанных услуг по передаче в рамках договора в„– 4 по приборам учета не закрепленным в Приложении в„– 3 к договору в„– 4.
В ходе судебного разбирательства истцом не было оспорено, что в договоре энергоснабжения между ОАО "ЛЭСК" и ООО "Елецнефтесервис", а также в договоре в„– 4 согласован прибор учета тип СА4-И678 в„– 473770.
Впоследствии ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЛЭСК" о внесении изменений в Приложение в„– 3 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.01.2007 в„– 4, в части определения точки поставки для ООО "Елецнефтесервис" в ТП-130 и признании прибора учета в„– 1111110826 расчетным для точки поставки ООО "Елецнефтесервис", и распространив действие данного Приложения на отношения сторон, возникшие с 19.02.2013 (дело в„– А36-5390/2014).
Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2015 по делу в„– А36-5390/2014, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2015, ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЛЭСК" о внесении изменений в Приложение в„– 3 к договору в„– 4 и распространении действия данного Приложения на отношения сторон, возникших с 19.02.2013. (с даты установки прибора учета в„– 11111110829 вТП-130) отказано.
В рамках дела в„– А36-5390/2014 истец в качестве основания для переноса прибора учета и для внесения соответствующих изменений в приложение в„– 3 к договору в„– 4, в отношении ООО "Елецнефтесервис" ссылался на акт разграничения балансовой принадлежности сетей от 18.02.2013 в„– 2625396, определивший иную точку поставки в отношении Потребителя.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу в„– А36-5390/2014, ООО "Елецнефтесервис" неоднократно уведомляло истца об ошибочности указанных в акте от 18.02.2013 сведений в отношении принадлежащего потребителю имущества, указывая, что граница балансовой принадлежности находится на вводе в здание АЗС, поскольку ООО "Елецнефтесервис" на праве собственности принадлежит только электролиния в грунте 0,4 кВ от здания АЗС в„– 2 к первой опоре, приобретенная третьим лицом по договору купли-продажи в составе комплекса имущества. Указанные обращения потребителя оставлены истцом без ответа. При этом факт их получения заявитель жалобы не оспаривает.
В рамках указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 450, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения в судебном порядке спорных условий вышеуказанного приложения в„– 3 к договору в„– 4.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в рамках рассмотрения дела в„– А36-5390/2014 в отношении ООО "Елецнефтесервис" определена точка поставки и расчетный прибор учета электроэнергии - АЗС в„– 2, ПУ тип СА4-И678 в„– 473770.
Согласованная ответчиком и потребителем точка поставки в отношении третьего лица, была зафиксирована в приложении в„– 3 к договору от 26.01.2007 в„– 4, заключенному истцом и ответчиком. Изменение точки поставки электрической энергии может являться основанием для изменения условий договора энергоснабжения в случае, когда имеется соглашение сторон или нормативное обоснование такого изменения, в том числе переход права собственности на объекты электросетевого хозяйства.
Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возникновение (переход) права собственности у ООО "Елецнефтесервис" или иного законного владения на ВЛ-0,4 кВ, в материалы дела представлены не были, что заявителем жалобы не опровергается.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая возражения третьего лица относительно принадлежности ему линии ВЛ-0,4 Кв А50 400 м, арбитражные суды двух инстанций обоснованно признали, что спорный акт разграничения балансовой принадлежности не может являться достаточным доказательством, определяющим границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Показания прибора учета в„– 1111110826 не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Поскольку истцом заявлены требования на основании показаний прибора учета в„– 1111110826, который не является расчетным, то они правомерно отклонены судами двух инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о точках поставки, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.
Истец и ответчик, заключая договор оказания услуг по передаче в отношении Потребителя, оговорили все существенные условия и надлежащим образом стали его исполнять.
Истцом не оспорено надлежащее технологическое присоединение Потребителя к своим сетям, а договор технологического присоединения не признан недействительным.
В ходе рассмотрения дела ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" не представлено доказательств того, что ООО "Елецнефтесервис" выразило согласие на внесение изменений в порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, согласовало внесение изменений в договор о технологическом присоединении, изменило место установки расчетного прибора учета и алгоритм расчетов за поставленную электрическую энергию.
Все доводы кассатора выражают лишь несогласие с выводами арбитражных судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов по делу в„– А36-5390/2014, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств и установленных на их основе обстоятельств.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 по делу в„– А36-5455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------