АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А83-1294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (ул. Узловая, д. 20, г. Симферополь, Республика Крым, 295047, ИНН 2323021097, ОГРН 1022303383794) - Божимова К.В. - представитель (доверенность от 04.03.2016);
от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ул. Кечкеметская, д. 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022, ИНН 9102001017, ОГРН 1149102000860) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) по делу в„– А83-1294/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" (далее - ООО "Агентство "Ртутная безопасность", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2016 в„– 002568-0023/20 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 185 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 06.06.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление административного органа признано незаконным и отменено в части наложения на общество административного штрафа в размере, превышающем 90 000 рублей.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Агентство "Ртутная безопасность", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.10.2015 Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Министерством экологии и природных ресурсов была проведена проверка хозяйственной деятельности ООО "Агентство "Ртутная безопасность", осуществляемой по адресу: ул. Узловая, 20 города Симферополя и 9-й километр Московского шоссе города Симферополя, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Агентство "Ртутная безопасность" при осуществлении хозяйственной деятельности использует следующие источники выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух: склад временного хранения отработанных люминесцентных ламп; труба от модуля пиролиза; емкость печного топлива; площадка с автомобильными покрышками; емкость для хранения топлива.
Используя в хозяйственной деятельности вышеперечисленные объекты, ООО "Агентство "Ртутная безопасность" для целей охраны атмосферного воздуха не осуществило следующие мероприятия, предусмотренные действующим законодательством:
- не проведена инвентаризация источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух;
- отсутствует разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
- не разработаны нормативы предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух;
- не осуществляется производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;
- не обеспечен учет (по форме ПОД-1, ПОД-2) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух,
- не осуществляется плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
По результатам проверки 08.02.2016 должностным лицом Министерства был составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении в„– 002568 по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением о назначении административного наказания от 12.02.2016 в„– 002568-0023/20 ООО "Агентство "Ртутная безопасность" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 185 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Агентство "Ртутная безопасность" оспорило его в судебном порядке.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения для юридических лиц в виде штрафа от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 04.05.1999 в„– 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон в„– 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.
При этом нахождение (поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.
Частью 1 статьи 14 Закона в„– 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
Разрешением устанавливаются перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, а также иные условия, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Для получения такого разрешения в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона в„– 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона в„– 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
Федеральный закон от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон в„– 7-ФЗ) определяет "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона в„– 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.
Факт нарушения Обществом требований действующего законодательства об охране атмосферного воздуха подтвержден материалами дела, в связи с чем выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части переоценке в порядке кассационного производства по делу не подлежит.
Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности наличия в действиях ООО "Агентство "Ртутная безопасность" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются обоснованными.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения положений действующего законодательства об охране атмосферного воздуха материалы дела не содержат.
Нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.
Принимая решение о снижении назначенного обществу штрафа до 90 000 рублей, суд обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного заявителем деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, в связи с чем снизил размер административного штрафа до 90 000 рублей.
Выводы суда в этой части, а также в части невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке в порядке кассационного производства по делу в силу требований статей 286, 287 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении административным органом протокола об административном правонарушении по настоящему делу являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны ошибочными.
С выводами арбитражного суда в этой части судебная коллегия соглашается.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 по делу в„– А83-1294/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Ртутная безопасность" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------