АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2016 г. по делу в„– А84-773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей М.М.Нарусова, И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца:
Мелик-Парсаданова Романа Михайловича не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от ответчика:
ООО "Л'амур Дю Вэн" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л'амур Дю Вэн" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А84-773/2015,

установил:

Мелик-Парсаданов Роман Михайлович (далее - Мелик-Парсаданов Р.М., истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Л'амур Дю Вэн" (далее - общество, ООО "Л'амур Дю Вэн", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Л'амур Дю Вэн", оформленного протоколом от 04.02.2015 в„– 6, представленного для регистрационных действий о смене юридического адреса общества, по результатам которых внесена запись в ЕГРЮЛ от 12.02.2015 ОГРН 2155010032109.
К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 12 по Московской области.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Л'амур Дю Вэн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт.
От истца поступил отзыв, в котором указано на законность и обоснованность судебных актов и возражения против доводов кассационной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца, ответчика, ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО "Л'амур Дю Вэн" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.01.2004 (ОГРН 1047796043184). Согласно регистрационным документам участниками общества являются генеральный директор Мелик-Парсаданова Ю.К. с долей в уставном капитале общества 50% и Мелик-Парсаданов Р.М. с долей в уставном капитале общества 50%.
Из протокола общего собрания участников общества от 04.02.2015 в„– 6 следует, что состоялось общее собрание участников ООО "Л'амур Дю Вэн", по итогам проведения которого, приняты следующие решения:
1. Изменить юридический адрес ООО "Л'амур Дю Вэн" с 141983, Россия, Московская область, г. Дубна, ул. Университетская, д. 9, офис 403, на 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 36/1.
2. Внести изменения в п. 1.3 Устава ООО "Л'амур Дю Вэн", изложить его в следующей редакции:
1.3. Местонахождение Общества определяется местом его государственной регистрации: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 36/1.
3. Устав Общества утвердить в форме изменений.
4. Направить комплект документов в Межрайонную ИФНС России в„– 12 по Московской области для государственной регистрации изменений.
Из указанного протокола следует, что на нем присутствовали: Мелик-Парсаданова Ю.К., Мелик-Парсаданов Р.М. В протоколе имеются подписи участников.
Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Московской области 12.02.2015, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом в„– 6 от 04.02.2015, принято решение в„– 113А о внесении изменений в сведения о месте нахождении юридического лица.
Мелик-Парсаданов Р.М., ссылаясь на то, что он не принимал участия в общем собрании участников общества 04.02.2015, о его проведении не уведомлялся и протокол собрания не подписывал и считая недействительным протокол общего собрания участников ООО "Л'амур Дю Вэн" от 04.02.2015 в„– 6, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об ООО).
Согласно п. 1 ст. 33 Закона об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об ООО и п. 7.1 Устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона об ООО).
В п. 5 ст. 36 Закона об ООО предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.
Согласно п. 1 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
Решения по вопросам изменение устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (п. 8 ст. 37 Закона об ООО).
В силу п. 1 и 2 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Согласно п. 4 ст. 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно п. 7.1, 7.4 раздела 7 Устава общества, высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества или лица, созывающие Общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения Общего собрания, а также предлагаемая повестка дня. Генеральный директор организует ведение протокола Общего собрания участников Общества.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения общего собрания общества, решения которого оформлены протоколом от 04.02.2015 в„– 6, участниками общества являлись Мелик-Парсаданова Ю.К. и Мелик-Парсаданов Р.М., каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала. Ответчиком не оспаривается факт проведения собрания с нарушением установленного законом порядка процедуры созыва и проведения общего собрания участников, в ходе осуществления деятельности, и указано, что решения обществом принимались оперативно, часто согласовывались по телефону или электронной почте, без личного присутствия самих участников.
Доводы истца о том, что он, как участник ООО "Л'амур Дю Вэн", о созыве и проведении 04.02.2015 общего собрания участников общества извещен не был, участия в указанном собрании и голосовании по вопросам повестки дня не принимал, протокол не подписывал, не опровергнуты.
Доказательств соблюдения положений ст. 36 Закона об ООО и п. 7.1 Устава общества в материалы дела не представлены.
Ссылка общества на то, что подписанный обеими сторонами протокол от 04.02.2015 в„– 6 устанавливает волеизъявление сторон и подтверждает факт проведения собрания и присутствие на нем участников общества кассационной коллегией отклоняется, ибо уставом общества не предусмотрен порядок проведения собрания участников в форме заочного голосования (статья 38 Закона об ООО).
В силу пункта 2 статьи 37 Закона об ООО перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Уставом общества иной порядок не установлен.
Безусловно данная норма означает необходимость письменного фиксирования лиц, прибывших для участия в собрании, при этом обязанность по надлежащему созыву, проведению и оформлению проводимого собрания лежит на лице, которое его созывает, соответственно и бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества, подлежит возложению на такое лицо.
Риск непринятия установленных законом мер при проведении собрания, тем более в ситуации корпоративного конфликта, лежит на обществе, проводившем такое собрание.
Следовательно, состав прибывших для участия в общем собрании участников общества определяется посредством их регистрации в порядке, установленном Законом об ООО, т.е. лист (журнал) регистрации участников должен содержать сведения обо всех участниках общества, имеющих право на участие в собрании, а также сведения о лицах, прибывших для участия непосредственно либо по доверенности.
Между тем регистрационные листы, равно и как любые другие документы, содержащие такие сведения, в материалы дела не представлены, в связи с чем установить факт присутствия истца на собрании не представляется возможным.
Следует отметить, что документов, в подтверждение сложившейся практики проведения собрания без регистрации и письменного уведомления их участников, в материалы дела не представлено.
Протокол спорного собрания содержит подписи Мелик-Парсаданова Р.М. и Мелик-Парсадановой Ю.К. под принятыми решениями.
При наличии корпоративного конфликта в обществе, на который указывают стороны, и что подтверждается вступившими в законную силу 17.06.2015 судебными актами по делу в„– А41-79901/2014 по спору между теми же сторонами, а также отрицании истца факта присутствия и голосования на собрании подпись, с учетом результата проведенной в рамках данного дела экспертизы, не может рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании с учетом следующего.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мелик-Парсаданов Р.М. заявил о фальсификации протокола общего собрания от 04.02.2015 в„– 6, указав на то, что подпись в протоколе не его и им не ставилась, в связи с чем, судом первой инстанции, с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи Малик-Парсаданова Р.М., проведение которой получено экспертам ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы от 11.11.2015 в„– 2074/3-3 следует, что на поставленный вопрос: кем Мелик-Парсадановым Р.М. или иным лицом выполнена подпись от имени Мелик-Парсаданова Р.М. в нижней части протокола в„– 6 Общего собрания участников ООО от 04.02.2015, экспертами представлен ответ не был, ввиду того, что исследуемая подпись непригодна для идентификации.
По ходатайству истца судом в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная комиссионная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой поручено другим экспертам и экспертному учреждению.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и заключение экспертов от 22.01.2016 в„– 109, установил, что подпись от имени Мелик-Парсаданова Р.М., расположенная в протоколе в„– 6 Общего собрания участников ООО "Л'амур Дю Вэн" от 04.02.2015 в графе "Р.М.Мелик-Парсаданов", выполнена не Мелик-Парсадановым Романом Михайловичем, а другим лицом.
При этом, из заключения экспертов от 22.01.2016 в„– 109 следует, что при проведении повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы учитывалось заключение экспертизы от 11.11.2015 в„– 2074/3-3.
Доказательств несоответствия заключения экспертов от 22.01.2016 в„– 109 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключение эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Общество в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения по результатам повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представило, выводы экспертов не опровергло.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правами, предусмотренными в частях 2, 3 статьи 82, частью 2 статьи 83, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, факт участия истца в спорном собрании участников общества, на котором было принято решение об изменении местонахождения общества, ответчиком не доказан. Следовательно, собрание неправомочно.
Суды установили, что Мелик-Парсаданов Р.М. о проведении общего собрания участников ООО "Л'амур Дю Вэн" узнал 09.03.2015 после получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Исковое заявление направлено в адрес Арбитражного суда города Севастополя 05.05.2015.
С учетом данных обстоятельств суды установили соблюдение истцом срока для обжалования решения собрания участников (п. 4 ст. 43 Закона об ООО) и отсутствии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.
Поскольку истец как обладатель 50% долей в уставном капитале общества мог повлиять на результаты принятого решения, с учетом положений п. 7.2 и 7.3 Устава, его требования о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО "Л'амур Дю Вэн" от 04.02.2015 в„– 6 и записи о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о местонахождении юридического лица подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашел документального подтверждения в материалах дела. При этом суд учитывает обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А41-79901/2014 по спору между теми же сторонами.
Суд кассационной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода судов относительно нарушений прав истца оспариваемым решением собрания общества, учитывая в этой части доводы истца.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО, позволяющих оставить в силе решения очередного общего собрания участников общества отсутствует, оспариваемое решения правомерно признано судом недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку данное ходатайство, поступившее от ответчика в суд апелляционной инстанции в электронном виде, рассмотрено судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено. Суд обоснованно учел, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы обществом не заявлялось, доказательств уважительности причин невозможности заявления такого ходатайства ответчиком не представлено, как и не представлены документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы (сведения об экспертном учреждении, об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности эксперта), доказательства перечисления обществом денежных средств за проведение повторной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. При этом, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции и с ходатайством о предоставлении дополнительного времени (объявлении перерыва или отложения судебного разбирательства) для совершения необходимых процессуальных действий не обращался.
Учитывая изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного судами правомерно удовлетворили заявленные требования, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А84-773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
М.М.НАРУСОВ
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------