АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А09-10092/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Нарусова М.М.
Судей Сорокиной И.В., Бутченко Ю.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца:
ООО "Агентство судебно-правовой защиты" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчиков:
ООО "Литейная Плюс" Кузнецов С.И., представитель по доверенности (дов. б/н от 12.01.2016 г., сроком до 31.12.2016)
ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице к/у Артамонова Сергея Васильевича Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "АльянсКонсалт" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц:
ООО "ЮТендер" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
АНО "Брянский областной жилищный фонд" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ОАО "Газэнергобанк" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ОАО "Вымпелком" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "ФогСофт" Бизнес-центр "Североход" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
ООО "Универсальная строительная компания "Надежда" Представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г. по делу в„– А09-10092/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсКонсалт", обществу с ограниченной ответственностью "Литейная Плюс", открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация Брянской области" в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В., в котором просило признать торги недействительными, признать договор купли-продажи, заключенный по результатам проведения открытых публичных торгов в„– 0011840 по продаже имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по лоту в„– 15 недействительным, применить последствия недействительности сделки и обязать конкурсного управляющего Артамонова С.В. заключить договор купли-продажи имущества ОАО "Ипотечная корпорация Брянской области" по результатам проведенных торгов по лоту в„– 15 с истцом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТендер", общество с ограниченной ответственностью "Универсальная строительная компания "Надежда", открытое акционерное общество "Газэнергобанк", автономная некоммерческая организация "Брянский областной жилищный фонд", общество с ограниченной ответственностью "ФогСофт".
Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015, в удовлетворении иска отказано.
Определением от 09.02.2016 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в Верховный Суд Российской Федерации.
ООО "Литейная Плюс" 25.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО "Агентство судебно-правовой защиты" в пользу ООО "Литейная Плюс" понесенные судебные расходы на оплату компьютерно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 (судья Супроненко В.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.), заявление ООО "Литейная Плюс" удовлетворено.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Агентство судебно-правовой защиты" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании суда округа представитель ООО "Литейная Плюс" возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными и обоснованными.
Другие лица, участвующие в деле в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.
Проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что обжалуемые акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ООО "Агентство судебно-правовой защиты" определением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт". Стоимость экспертизы составляла 215 000 рублей.
Истец платежным поручением от 10.10.2014 в„– 53 перечислил денежные средства в размере 140 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу по делу в„– А09-10092/2013, ООО "Литейная плюс" платежным поручением от 18.09.2014 в„– 8 перечислило денежные средства в размере 75 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда за проведение по этому делу компьютерно-технической экспертизы.
Частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судами правомерно указано, что поскольку судебные акты по делу вынесены в пользу ООО "Литейная плюс", то судебные расходы на оплату компьютерно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей относятся на проигравшую сторону - ООО "Агентство судебно-правовой защиты".
Вместе с тем, довод кассационной жалобы об отнесении судебных расходов на ООО "Литейная плюс", как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 АПК РФ, судами обоснованно отклонен, поскольку обстоятельства злоупотребления обществом процессуальными правами не выявлены.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "Агентство судебно-правовой защиты" не давало согласие на привлечение к проведению экспертизы и оплату услуг экспертного учреждения АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" ввиду проведения экспертизы указанной организацией не должным образом и впоследствии дачу заведомо ложного заключения, судебными инстанциями правомерно отклонена как необоснованная.
Доводам заявителя о порядке назначения арбитражным судом указанной экспертизы судами дана надлежащая правовая оценка в судебных актах, а достаточных оснований для переоценки выводов судов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь изложенным, исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу, что доводы заявителя выражают несогласие с выводами проведенной экспертизы, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку факт расходов ООО "Литейная плюс" по оплате компьютерно-технической экспертизы был установлен и подтвержден материалами дела.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 г. по делу в„– А09-10092/2013 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------