АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. по делу в„– А36-2805/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от АО "Росагролизинг" Любимцева Е.А. - представитель (дов. в„– 203/у от 28.12.2015, срок до 31.12.2016);
от конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. Бобровский С.Г. - представитель (дов. от 01.02.2016, срок до 31.12.2016);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. и АО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А36-2805/11,

установил:

03.08.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Липецка) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Липецкагроснаб" (ООО "Липецкагроснаб", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.08.2011 заявление было принято, возбуждено производство по делу в„– А36-2805/2011.
Определением суда от 12.09.2011 по делу в„– А36-2805/2011 в ООО "Липецкагроснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ирхин С.П.
Определением суда от 15.03.2012 было удовлетворено ходатайство временного управляющего Ирхина С.П. о переходе на упрощенную процедуру банкротства - конкурсное производство.
Решением суда от 21.03.2012 по делу в„– А36-2805/2011 ООО "Липецкагроснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227 - 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (банкротство отсутствующего должника), конкурсным управляющим ООО "Липецкагроснаб" утвержден Грезин А.А.
07.04.2014 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" в„– 62 опубликовано сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства в ООО "Липецкагроснаб". Определениями суда конкурсное производство в ООО "Липецкагроснаб" продлено до 15.10.2016.
Рассмотрение отчета конкурсного управляющего Грезина А.А. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в ООО "Липецкагроснаб" назначено на 10.10.2016.
04.04.2016 от кредитора - публичного акционерного общества банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" (далее - ПАО "Липецккомбанк") в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" требований в размере 47 786 832 руб. 87 коп.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 (судья Богатов В.И.) по делу в„– А36-2805/2011 заявленные требования были удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Липецкагроснаб" Грезин А.А. и АО "РосАгроЛизинг" обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами. Конкурсный управляющий ООО "Липецкагроснаб" Грезин А.А. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, в котором установить, что требования ПАО "Липецккомбанк" в размере 47 786 832 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб". АО "РосАгроЛизинг" просит вышеуказанные судебные акты изменить, признать требования ПАО "Липецккомбанк" в общем размере 47 786 832 руб. 87 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Заявители жалоб считают, что при вынесении судебных актов судами были нарушены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Липецккомбанк" просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе принятые по обособленному спору судебные акты.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2016 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. и АО "РосАгроЛизинг" на указанный судебный акт приняты к производству арбитражного суда.
Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на "10" ноября 2016 года на 11 час. 30 мин.
В связи с невозможностью проведения судебного заседания в указанное время с участием судьи - докладчика Ахромкиной Т.Ф. по причине нахождения в служебной командировке определением от 21.10.2016 рассмотрение дела отложено на "14" ноября 2016 года на 11 час 30 мин.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу в„– А36-2805/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Липецкагроснаб" Грезина А.А. о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору кредитной линии в„– 188/010 от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб., произведенных платежными поручениям в„– 2892 от 29.07.2011 и в„– 2394 от 29.07.2011, а также восстановлена задолженность ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" по договору в„– 188/010 о предоставлении кредитной линии (для юридического лица) от 26.07.2010 в размере 47 786 832,87 руб.
С ПАО "Липецккомбанк" в пользу ООО "Липецкагроснаб" взыскано 47 786 832, 87 руб.
ПАО "Липецккомбанк" возвратило в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительной сделке, в виде денежных средств в размере 47 786 832,87 руб., что подтверждается банковским ордером в„– 56582, в„– 56620 от 24.02.2016, мемориальным ордером в„– 56628 от 24.02.2016, выписками из лицевого счета ООО "Липецкагроснаб" за 24.02.2016.
В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.
Как следует из п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.
Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Как следует из материалов дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А36-2805/2011 определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу в„– А36-2805/2011 было оставлено без изменения.
С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" ПАО "Липецккомбанк" обратилось 01.04.2016, из чего следует, что установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен.
В обоснование кассационной жалобы АО "Росагролизинг" ссылается на пропуск ПАО "Липецкомбанк" месячного срока предъявления своих требований конкурсному управляющему в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов не была учтена особенность предъявления кредиторами требований в деле о банкротстве отсутствующего должника (п. 2 ст. 228 Закона о банкротстве).
Суд округа не может согласиться с данной позицией АО "Росагролизинг", в связи со следующим. Определением от 03.07.2013, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, с 26.06.2013 в отношении ООО "Липецкагроснаб" открыто конкурсное производство в порядке, предусмотренном главой 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Рассматриваемые требования ПАО "Липецкомбанк" заявлены после открытия данной процедуры банкротства. Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.
Таким образом судами сделан обоснованный вывод о том, что ПАО "Липецккомбанк" срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Липецкагроснаб" не пропущен.
При рассмотрении вопроса о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника и определения очередности удовлетворения этих требований суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (пункт 1).
В соответствии с п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установлено, что заявление ФНС России о признании ООО "Липецкагроснаб" несостоятельным (банкротом) было принято судом и возбуждено производство по делу 10.08.2011.
Сделки по досрочному погашению суммы кредитных обязательств совершены 29.07.2011, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника были признаны недействительными определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу в„– А36-2805/2011 на основании с п. 2 ст. 63 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание разъяснения пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, суды пришли к выводу о том, что восстановленное требование ПАО "Липецккомбанк" подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди.
При этом суды указали, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки с предпочтением были совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае не требовалось.
Суд округа соглашается с позицией конкурсного управляющего должником Грезина А.А. и АО "Росагролизинг" о том, что в судебных актах, принятых по обособленному спору о признании недействительными сделок по погашению задолженности ООО "Липецкагроснаб" перед ПАО "Липецккомбанк" в размере 47 786 832,87 руб. по договору от 26.07.2010 о предоставлении кредитной линии, в качестве основания для признания сделок недействительными приведен пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом в мотивировочной части судебных актов установлена осведомленность Банка о наличии признака неплатежеспособности у должника на момент совершения данных сделок. Указанные выводы суда содержатся на страницах 8 - 9 Определения Арбитражного суда Липецкой области от 03.12.2015 по делу в„– А36-2805/2011.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с позицией заявителей кассационных жалоб о том, что данное обстоятельство должно влечь за собой понижение очередности требований Банка и удовлетворение этих требований после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр. При этом суд округа исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
При разрешении обособленных споров о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ПАО "Липецккомбанк" оспариваемых платежей в рамках настоящего дела о банкротстве, а также дела о банкротстве ООО "ЛидерРесурс" (Дело в„– А36-1144/2012) было установлено, что оспариваемые денежные средства были перечислены со счетов ООО "ЛидерРесурс" в порядке досрочного погашения задолженности за основного заемщика по кредитному договору (ООО "Липецкагроснаб"). При этом на момент получения указанных платежей у Банка отсутствовали сведения о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ЛидерРесурс", с которым у Банка каких-либо отношений по кредитованию не имелось. Данный платеж был зачислен Банком как платеж третьего лица в счет погашения задолженности за ООО "Липецкагроснаб". При этом доказательств того, что Банк каким-либо образом оказывал воздействие на совершение ООО "ЛидерРесурс" оспариваемых платежей не представлено ни в рамках дела о банкротстве ООО "ЛидерРесурс", ни в рамках дела о банкротстве ООО "Липецкагроснаб".
Судебная коллегия полагает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, понижение очередности установленного требования не может применяться при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки (в частности, при получении безналичного платежа досрочно или в срок), поскольку получатель платежа является пассивной стороной правоотношений и никак не способствует осуществлению платежа. Обратное участниками спора не доказано.
Суд округа учитывает, что после вступления в законную силу судебных актов о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий недействительности виде взыскания с Банка 47 786 832,87 руб. оспоренная сумма была внесена Банком в конкурсную массу должника. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о включении заявленных Банком требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А36-2805/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------